I problemi posti dall'articolo 649 c.p.

• Autore: Fernando Giannelli, Maria Grazia Maglio
• Pagine: 1087-1101

1087

dott

Rivista penale 11/2013

DOTTRINA

I PROBLEMI POSTI

DALL’ARTICOLO 649 C.P.

di Fernando Giannelli, Maria Grazia Maglio

“Le leggi romane vietavano l’esercizio dell’azione penale

in reati contro la proprietà fra padre e f‌iglio e viceversa e

tra coniugi perché all’azione “non juris constitutio sed atu-

ra rei impedimento est; quia f‌ilius habetur quasi dominus

rerum patris sui”, e, per i coniugi, perché fra essi esiste:

“consortium omnis vitae, divini atque humani juris commu-

nicatio”, quindi non può concepirsi idea di furto (1).

“L’irrogazione di una penalità in questo tèma, oltreché

spargere la costernazione fra tutti i membri di una famiglia,

potrebb’essere eterna sorgente di divisione e di odio (2)”.

Articolo 455 del codice penale per il Regno delle due

Sicilie del 1819: “Per le sottrazioni e pe’ danni qualunque

alle proprietà commessi tra gli ascendenti o aff‌ini nella

stessa linea, tra ‘coniugi, e da’ vedovi sulle cose apparte-

nenti al coniuge trapassato, non vi è azione penale, ma la

sola azione civile pel rifacimento de’ danni”.

“La stessa regola sarà osservata, se i danni siano stati

commessi tra’ collaterali in secondo grado, o tra gli aff‌ini

nello stesso grado; purché questi collaterali o aff‌ini convi-

vevano insieme”.

“Se però tali danni siano stati accompagnati da omi-

cidio, ferita, percossa o sequestro della persona, queste

circostanze distruggeranno l’effetto del favore accordato

alla qualità di congiunto, e sarà applicata la pena stabilita

dalle leggi”.

Articolo 456: “Il favore compreso nell’articolo prece-

dente pe’ danni commessi tra i congiunti non giova agli

estranei correi o complici nei reati medesimi”.

Articolo 457: “Cessa ancora il favore accordato alla

qualità di congiunto, nel caso in cui i danni venissero

commessi in uno de ‘modi pe’ quali vi è reato, anche se il

colpevole offendesse le sue proprietà, a ‘termini dell’arti-

colo 444” (incendio).

Articolo 460: “Quando collo stesso reato si offende la

proprietà del congiunto, a’ termini dell’articolo 455, e la

proprietà dell’estraneo, e sulla pena inf‌luisce la misura

del danno, questa si calcola solamente dal danno arrecato

all’estraneo” (3).

Articolo 635 del codice sardo-piemontese del 1859, reso

esecutivo per le province napoletane con la legge del 17

febbraio 1861: “Non ha luogo l’azione penale per le sottra-

zioni commesse dai mariti a danno delle loro mogli, dalle

mogli a danno dei loro mariti, da un vedovo o da una vedo-

va quanto alle cose che appartenevano al coniuge defunto,

dai f‌igli od altri discendenti a danno dei loro genitori o di

altri ascendenti, dal genero o dalla nuova a danno del suo-

cero o della suocera, o viceversa, come neppure tra fratelli

o aff‌ini nello stesso grado, quando convivevano insieme”.

“Qualunque altra persona, che abbia avuto parte delle

sottrazioni suddette come correo, complice o ricettatore

doloso, sarà punito secondo la disposizione della legge”.

Articolo 636: “Quando nei reati il valore del danno

inf‌luisca sull’applicazione della pena, questo valore non

si desume dall’utile ritratto dal colpevole, ma dal danno

sofferto dal derubato o dal truffato nell’atto del reo”.

(Il codice Zanardelli, all’articolo 431, sanciva: - “Di-

sposizioni comuni ai capi precedenti - Per determinare il

valore, si tien conto di quello che la cosa aveva e del pre-

giudizio recato nel momento del delitto, e non del prof‌itto

ottenuto dal colpevole”).

Articolo 637: “Quando collo stesso reato siasi danneg-

giato il congiunto di cui all’articolo 635 e l’estraneo, la

misura del danno per l’applicazione della pena si desume

da quello cagionato all’estraneo”.

L’articolo 335 del Regolamento Pontif‌icio del 1832

stabiliva: “Non ha luogo l’azione criminale di furto fra gli

ascendenti e discendenti, tra i fratelli e sorelle carnali, tra

i coniugi neppure dopo la morte di uno dei medesimi; ogni

altro complice o partecipe del furto, è punito secondo la

disposizione della legge”.

L’articolo 412 del codice toscano del 1853 esimeva dal-

l’azione penale per furto: i coniugi; i consanguinei ed aff‌ini,

ascendenti e discendenti; il padre ed il f‌iglio adottivo; lo zio

ed il nipote, od i fratelli, qualora vivessero in comunione

domestica; il coniuge preso possesso della cosa medesima”.

L’articolo 413 dello stesso codice dichiarava perseguibi-

li solo a querela della parte lesa i fratelli, gli zii ed i nipoti

che non vivessero in comunione domestica; i consangui-

nei, od aff‌ini, collaterali f‌ino al quarto grado civile.

Le disposizioni degli articolo 412 e 413, secondo il di-

sposto dell’articolo 414, non erano applicabili ai f‌ini di

“furto violento” o di estorsione; agli agenti estranei che

fossero stati coautori, ausiliatori o fautori delle sottrazioni

avvenute fra le indicate persone (4).

L’articolo 433 del codice Zanardelli, immediato pre-

cedente storico dell’articolo 649 c.p. (5), recitava: “Per i

fatti preveduti nei capi I, III, IV e V di questo titolo e negli

articoli 424, prima parte, 426 e 429 non si procede contro

colui che li abbia commessi in danno:

1) del coniuge non legalmente separato;

2) di un parente o aff‌ine in linea ascendente o di-

scendente, del padre o della madre adottivi o del f‌iglio

adottivo;

3) di un fratello o di una sorella che vivano con lui in

famiglia.

“Se il fatto sia commesso in danno del coniuge legal-

mente separato, o di un fratello o di una sorella i quali

non vivevano in famiglia con l’autore del fatto, o di uno zio

o nipote o aff‌ine in secondo grado viventi in famiglia con

esso autore, si procede soltanto a querela di parte, e la

pena è diminuita di un terzo” (6).

Risulta, quindi, l’esclusione della particolare disci-

plina di cui sopra quanto ai delitti previsti dal Capo II