Firmitas e rescissione del giudicato penale

• Autore: Ignazio Augusto Santangelo
• Pagine: 19-26

19

dott

Rivista penale 1/2016

DOTTRINA

FIRMITAS E RESCISSIONE

DEL GIUDICATO PENALE

di Ignazio Augusto Santangelo

1. In ogni provvedimento giurisdizionale – e, maxi-

me, nella sentenza – si dispiega una forza vincolante ed

ispessita dalla valenza normativa della decisione la quale,

mediante il def‌initivo percorso processuale, dà materia

all’istituto del giudicato. Posto sia a regolamento inelu-

dibile nei rapporti inter partes, sia a canone obbligatorio

nel giudicare in futuro sull’eadem res, è stato interpretato

nell’alveo della cultura liberale come il limite all’interven-

to dello Stato nella sfera individuale e come la funzionale

garanzia contro la prosecuzione giudiziaria per il medesi-

mo fatto (1), assurgendo quindi nella proposizione ideolo-

gica dello Stato totalitario ad una infallibilità della pretesa

punitiva in cui l’irrevocabilità della sentenza si elevava a

valore assoluto e resistente al def‌icit di verif‌ica sull’erro-

re (2). Tale concezione ha resistito sino al mutamento di

prospettiva realizzato dalla Costituzione, attraverso l’op-

zione codicistica apprestata alla sua f‌lessibilità (3), in fa-

vore della centralità della persona e della salvaguardia di

ineludibili diritti soggettivi.

Se la tutela dell’equità processuale diviene il campus

sperimentale ed al contempo critico del suo dogma, pre-

minente è il valore accordato al giudicato penale, quale

categoria giuridica che involge la certezza e la stabilità

delle decisioni giudiziarie (artt. 13, 24 comma 4 e 111

comma 2 Cost.) (4). Su tale aspetto è intervenuta la Con-

sulta affermando che – oltre alla funzione costituzionale

(5) – la res iudicata esprime l’esigenza di certezza di rap-

porti esauriti (6), cosicché nel tessuto garantista ut supra

pref‌igurato la stabilità del decisum giudiziario non è dun-

que un valore assoluto e non si dissolve con il formarsi del

giudicato, ma consente di apprestare rimedi alla def‌initiva

condanna ingiusta (7), una conclusione innervata nell’art.

24 comma 4 Cost.

Le esigenze di certezza sono la base dogmatica del giu-

dicato penale, che ritrae fondamento dalla Costituzione

sia per quanto attenga ai meccanismi di formazione, sia

per alcuni effetti, ma se la sua esistenza è subordinata

all’avvenuto (od al mancato) esperimento di un mezzo di

impugnazione, l’essenza è riconducibile al sistema delle

garanzie, così ribadendo la necessità ed il valore della def‌i-

nitività come il frutto della necessaria esistenza di un con-

trollo sulla fondatezza della decisione di condanna. L’art.

27 comma 2 Cost., in particolare, non soltanto è orien-

tativo nell’individuare il soggetto che debba farsi carico

dell’onere della prova nel processo, ma altresì è indicativo

del limite temporale che assiste la non considerazione di

colpevolezza e la cessazione degli effetti di questa garan-

zia che ricopre l’accusato nell’arco procedimentale, subor-

dinandola alla presenza di una condanna def‌initiva a guisa

che la pena potrà applicarsi solo per essersi state addotte

prove che la travolgono. La def‌initività tuttavia non è un

mero dato formale a cui attenersi per individuare il mo-

mento della eseguibilità della decisione giudiziale, bensì

l’espressione di un valore sostanziale di giustizia secondo

una precisa ideologia che, dall’esistenza di controlli sulla

decisione e dalla possibilità di una concreta esperibilità,

fa discendere la maggior probabilità che la decisione stes-

sa si avvicini al vero (e quindi al giusto), pur restando non

completamente resecabile il rischio che si verif‌ichi l’erro-

re giudiziario.

2. Muove da queste premesse l’analisi strumentata a

coniugare le preminenti f‌inalità di giustizia del processo

penale con le esigenze della certezza, poiché la dicotomia

tra verità reale e processuale non può essere esclusa – ed

a fortiori in ambito giudiziario ove é considerato il tributo

dell’umana limitatezza alla natura inesorabile – e ricono-

sce che l’errore, insito nel sistema giudiziario, impone che

si predispongano rimedi per eliminarlo e riconducano la

decisione ai canoni della giustizia. La f‌irmitas, in quanto

valore immanente del giudicato penale e delle esigenze

di certezza ad esso sottese, diviene quindi la base dialet-

tica per la disamina di istituti (come la revisione) che,

collocandosi in via eccezionale, rispondono alle esigenze

di giustizia a base dell’accertamento giudiziario (8).

Il consolidato equilibrio dinamico tra la f‌irmitas del

giudicato penale e l’emersione del novum diviene poi te-

matica discussione per l’irrompere di rivoluzionarie pro-

spettive de iure condendo miranti a recuperare al sistema

dei rimedi straordinari di revoca del dictum non solo altre

e rilevanti situazioni giuridiche endordinamentali, ma

anche fattispecie giudiziali di matrice extrastatuale di-

rettamente incisive sulla sfera soggettiva dei cittadini. Si

impone quindi nella cultura giuridica di saggiare il tradi-

zionale principio di irrefragabilità del giudicato, al f‌ine di

coglierne le potenzialità inespresse ed i limiti invalicabili,

tentando così di delineare il prisma dei rapporti tra cer-

tezza del diritto ed esigenza euristica di verif‌ica straordi-

naria del dictum penale.

Le decisioni adottate in materia penale, quali ne siano

la natura e la forma (di sentenza, di ordinanza e di decre-

to), diventano irrevocabili con il passaggio in giudicato il

cui effetto è di considerare non riproponibile (per lo stare

decisis) il relativo giudizio, sia qualora sopravvenissero le

prove dell’errore nell’affermazione oppure nella denega-

zione di fatti fondanti la pronunzia, sia nell’interpretazio-

ne e nell’applicazione della legge. Il divieto di ne bis in

idem, sebbene conf‌iguri il limite non esondabile alla reite-

razione dell’azione penale, non preclude tuttavia a modi-

f‌iche in melius del giudicato a fronte della protezione dei

diritti verticisticamente contemplati, sicché ogni relativa

problematica s’innerva nel bilanciamento tra la custodia

di quanto costituzionalmente riconosciuto e l’esigenza di

certezza conclusiva nel giudizio (9).