Il 'fantasma' di Nerazio in Gai 2.280

• Autore: Venanzia Giodice Sabbatelli
• Pagine: 43-64

43

II

Il ‘fantasma’ di Nerazio in Gai 2.280*

SOMMARIO: 1. Rescriptum divi Hadriani e sententia Iuliani. - 2. Nerazio e la presta-

zione dei frutti e degli interessi moratori nel fedecommesso. - 3. Il dispositivo

imperiale solo per le usurae? - 4. Scio tamen Iuliano placuisse. - 5. Adriano-

Giuliano: un conflitto improbabile. - 6. Osservazioni finali.

1. Rescriptum divi Hadriani e sententia Iuliani

Alla metà del secondo secolo d.C., il regime degli interessi e

dei frutti derivanti da mora nell’adempimento di un fedecom-

messo o di un legato è quello minuziosamente descritto da Gaio

in un passo del secondo commentario delle sue Istituzioni. Fon-

damentali in materia sarebbero stati un rescritto adrianeo e una

sententia Iuliani:

Item fideicommissorum usurae et fructus debentur, si

modo moram solutionis fecerit qui fideicommissum debebit;

* Il saggio, apparso in Sodalitas. Scritti in onore di Antonio Guarino V 1980,

2131-2145, col titolo Un rescritto di Adriano. Legati e fedecommessi, presenta in

questa edizione modifiche di rilievo, suggerite anche dal persistente interesse

letterario per gli argomenti trattati. La rivisitazione critica di questa mia nota

giovanile si deve soprattutto a due lunghi studi di M. Brutti, Gaio e lo ius contro-

versum, in AUPA 55, Torino 2012, 77-124, e Il dialogo tra giuristi e imperatori, in

Ius controversum e processo fra tarda repubblica ed età dei Severi, Atti del Conve-

gno (Firenze, 21-23 ottobre 2010), a cura di V. Marotta ed E. Stolfi, Roma 2012,

97-204.

PARTE PRIMA

44

legatorum vero usurae non debentur, idque rescripto divi

Hadriani significatur. Scio tamen Iuliano placuisse, in eo legato,

quod sinendi modo relinquitur, idem iuris esse, quod in

fideicommissis; quam sententiam et his temporibus magis

optinere video1.

Se chi è tenuto ad adempiere un fedecommesso sia incorso in

un ritardo nell’adempimento, egli dovrà gli interessi e i frutti; gli

interessi dei legati invece non sono dovuti: e ciò è enunciato in un

rescritto del divino Adriano. Ricordo tuttavia che Giuliano ha

ritenuto vi fosse la stessa disciplina dei fedecommessi nel legato

che viene disposto sinendi modo e vedo che tale opinione ottiene

i maggiori consensi anche oggi2.

Gaio insegna che si devono usurae e fructus nell’ipotesi di

mora solutionis di colui qui fideicommissum debebit; nel caso di

legato, invece, le usurae non sono dovute; e ciò – aggiunge il

giurista – è enunciato in un rescritto del divino Adriano. Secondo

Giuliano, si legge ancora, nel legato sinendi modo si applicava

invece la stessa regola valevole per i fedecommessi. Quam senten-

tiam – conclude Gaio – et his temporibus magis optinere video. Il

corrispondente luogo dell’Epitome3 conferma classicamente il

principio diretto a negare le usurae e i fructus ex mora nell’actio

ex testamento, collega, nell’ipotesi di legato per damnationem, la

litiscrescenza in duplum nell’agire accennato alla mora solutionis,

e non, com’è per i classici4, all’infitiatio dell’erede convenuto, ma

non menziona la decisione di Adriano né fa alcun riferimento

all’eccezione introdotta dall’interpretatio giulianea per il legato

sinendi modo:

1 Gai 2. 280. Un’attenta sintesi dei problemi sollevati dalla critica del testo è

in: Cervenca 1966, 26 ss. e in particolare nt. 18; Id. 1969, 170 ss. e ntt. 289, 290,

291, 297, 298, 300; più di recente Brutti 2012a, 120 ss.. Cfr. anche Cardilli 2000,

254, 306 s.

2 È la traduzione di Brutti 2012a, 120, Id. 2012b, 151, che accolgo volentieri.

3 Ep. Gai 2.7.8. Molto istruttivo sulla singolare formulazione del testo uno

scritto della prima metà del Novecento di Archi 1937, 362-363. Di recente è

tornato sulla questione Brutti 2012b, 152 e nt.130.

4 Gai 2.282.