Il divieto di abbinamento previsto dall'art. 170 c.d.a.

• Autore: Natale Callipari
• Carica: Avvocato, foro di Verona
• Pagine: 271-273

271

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2014

Dottrina

IL DIVIETO DI ABBINAMENTO

PREVISTO DALL’ART. 170 C.D.A.(1)

di Natale Callipari (*)

(1) Questo contributo dottrinale è tratto dall’Opera “Commentario

al Codice delle assicurazioni - RCA e tutela legale” a cura del prof. GIOR-

GIO GALLONE.

SOMMARIO

I. Considerazioni generali. Ratio della norma. II. Genesi e

condotta materiale. III. Eccezioni al divieto. IV. Le sanzioni.

V. Conseguenze civilistiche della violazione. Il recesso.

I. Considerazioni generali. Ratio della norma

La disposizione di cui al primo comma sancisce il c.d.

divieto di abbinamento e si inquadra a livello funzionale

in un contesto normativo volto ad assicurare l’effettività

dell’obbligo a contrarre posto a carico delle imprese assi-

curatrici dall’art. 132 del D.L.vo 209 del 2005 con riguardo

alla r.c.a (R. MAZZON, Il danno da circolazione stradale,

Torino, 2010, 1071; M. ROSSETTI, L’assicurazione obbliga-

toria della r.c.a., Torino 2010, 65).

A ben osservare, infatti, l’obbligo in questione è su-

scettibile non solo di aperta e diretta inottemperanza ma

anche e soprattutto di condotte di natura elusiva, come

quella ad esempio dell’assicuratore che si renda irreperi-

bile. L’elusione, più in generale, consiste in una condotta

fraudolenta che, sia pur rispettando formalmente il co-

mando legale, al contempo ne aggira la sostanza e lo rende

vano e non effettivo (M. ROSSETTI, ult. op. cit., 62).

Qualora l’assicuratore si trovasse nelle condizioni di

poter rif‌iutare le proposte che gli vengono rivolte, po-

trebbe liberamente operare una selezione dei rischi (ad

esempio, sulla base delle aree geograf‌iche di riferimento),

assicurando solo quelli meno elevati; tale eventualità de-

terminerebbe a sua volta la conseguenza per cui alcuni

veicoli rimarrebbero privi di copertura assicurativa in

modo del tutto incompatibile con l’esigenza di garantire a

tutti la possibilità di utilizzare un veicolo a motore.

La ratio della norma è fatta palese da due indicatori

diff‌icilmente equivocabili. Il primo ha carattere testuale e

si trova nella stessa disposizione in commento che esordi-

sce con l’espressione “ai f‌ini dell’adempimento dell’obbligo

di assicurazione dei veicoli a motore”, manifestando in tal

modo, come esattamente è stato osservato in dottrina, un

certo sforzo esplicativo da parte del legislatore delegato

(M. ROMA, Commento all’art. 170, in F. CAPRIGLIONE (a

cura di), Il codice delle assicurazioni private, III, Padova,

2007, 71).

Il secondo indicatore ha, invece, rilievo sistematico e

trova fondamento nell’art. 314 del Codice che sanziona la

violazione del divieto di abbinamento in modo sì autonomo

ma pur sempre nello stesso articolo dedicato alla sanzione

del rif‌iuto e dell’elusione dell’obbligo a contrarre.

Il signif‌icato della disposizione è chiaro. Le imprese

assicuratrici non possono subordinare la conclusione

del contratto di assicurazione della responsabilità civile

derivante dalla circolazione dei veicoli a motore alla sotto-

scrizione da parte del contraente-assicurato di ulteriori

contratti assicurativi, bancari o f‌inanziari. Esemplif‌ican-

do, l’impresa non potrebbe subordinare la conclusione

del contratto di assicurazione r.c.a. alla circostanza che

il consumatore divenga correntista di una banca parte del

medesimo conglomerato f‌inanziario (esempio tratto da M.

ROSSETTI, ult. op. cit., 65).

Nel caso in cui fosse possibile subordinare la stipula

del contratto alla sottoscrizione di altri negozi c.d. abbi-

nati, sarebbe f‌in troppo semplice l’elusione dell’obbligo a

contrarre da parte dell’assicuratore il quale potrebbe riu-

scire a dissuadere il consumatore proprio attraverso una

proposta contrattuale eccessivamente onerosa.

II. Genesi e condotta materiale

Il divieto di abbinamento era già previsto dall’art. 12

quater della legge 990/1969, introdotto dall’art. 4 della L.

57/2001. Originariamente, tuttavia, l’ambito di applica-

zione della norma era differente, mancando il riferimento

ai contratti bancari e f‌inanziari ed essendo presente il ri-

chiamo ai soli “ulteriori contratti assicurativi”. La nuova

maggiore estensione del divieto mostra la consapevolezza

da parte del legislatore della maggiore “plurioperatività”

delle compagnie assicurative, spesso punto di riferimento

di operazioni che esorbitano dall’ambito assicurativo in

senso stretto (M. ROMA, op.cit. 73).

Il comportamento vietato non si sostanzia nella propo-

sta o nella stipulazione di contratti abbinati ma soltanto

nel subordinare, da parte dell’assicuratore, la conclusione

del contratto di assicurazione della r.c.a. alla sottoscrizio-

ne da parte del contraente-consumatore di altri contratti.

In altri termini, quello che la norma vuole garantire è che

chi intenda assicurare soltanto la r.c.a sia posto nelle con-

dizioni di poterlo fare.

Il riferimento agli “ulteriori contratti assicurativi, banca-

ri o f‌inanziari” ha fatto sorgere alcuni dubbi in dottrina. Me-