Corte di cassazione penale sez. I, 9 agosto 2012, n. 32139 (ud. 30 maggio 2012)

• Pagine: 1149-1155

1149

giur

Rivista penale 11/2013

LEGITTIMITÀ

essere ammesso al giudizio abbreviato non condizionato.

La censura contenuta nel motivo di ricorso secondo cui

“un provvedimento di ammissione all’abbreviato non vi è

mai stato” è smentita documentalmente.

La facoltà, riconosciuta dall’art.121 cod. proc. pen. alle

parti ed ai difensori, di presentare memorie “in ogni stato

e grado del procedimento”, deve essere intesa quale legit-

timazione alla presentazione in forma scritta di argomen-

tazioni, osservazioni e conclusioni attinenti alle risultanze

probatorie già ritualmente acquisite al processo, e non

quale mezzo di implementazione del materiale probatorio

al di fuori ed in violazione delle regole dettata dal codice di

rito in tema di acquisizione delle prove. In particolare non

è consentito utilizzare impropriamente il mezzo della “me-

moria” prevista dall’art. 121 cod. proc. pen. per introdurre

nel giudizio di appello svolto nelle forme del rito abbrevia-

to una consulenza tecnica di parte (atto proveniente dal

consulente e non dal difensore), dopo che essa non è stata

ammessa dal Giudice dell’udienza preliminare perché tar-

diva, trattandosi di una surrettizia produzione probatoria

effettuata in violazione della disciplina dettata dall’art. 438

comma 1 cod. proc. pen. che individua il materiale probato-

rio utilizzabile nel giudizio abbreviato “allo stato degli atti”,

ed in violazione delle regole sulla rinnovazione dell’istru-

zione dibattimentale nel giudizio abbreviato di appello.

In riferimento alla telefonata n. 2208 del 23 giugno ore

15.44 diretta a Bevilacqua Carmelo, occorre rilevare che la

Corte di appello ha espressamente preso in considerazio-

ne l’ipotesi che essa sia stata fatta da Scopelliti servendosi

non del telefono proprio ma del telefono cellulare in uso

a Macrì Antonio, ritenendone comunque l’attribuibilità

al ricorrente in ragione del riconoscimento vocale ef-

fettuato dai Carabinieri ed in ragione di due precedenti

conversazioni telefoniche avvenute alle ore 11.40 e 13.20

nelle quali Macrì Antonio, conversando con Bevilacqua

Carmelo, affermava di essere in compagnia di Scopelliti

con il quale si sarebbe posto all’inseguimento di Rizzini

Antonella (“vado io e Scopelliti”). Le argomentazioni

induttive svolte dal giudice di merito rientrano nell’ordi-

nario margine di opinabilità degli apprezzamenti fattuali,

non presentano vizi di illogicità di grado manifesto e sono

insindacabili nel merito.

4. La denuncia di illegittimità dell’ordinanza del Giudice

dell’udienza preliminare di ammissione al rito abbreviato

non condizionato, perché emessa de plano anziché nel

contraddittorio delle parti, è inammissibile per più ragioni

(oltreché infondata). Il ricorrente, in qualità di soggetto

che ha richiesto l’ammissione al giudizio abbreviato sem-

plice, è privo di interesse a norma dell’art. 591 comma 1

lett. a) cod. proc. pen. ad impugnare il provvedimento del

giudice di accoglimento della richiesta. Accedendo alla

prospettazione difensiva secondo cui si sarebbe verif‌icata

una nullità per violazione del diritto dell’imputato di par-

tecipazione all’udienza, essa sarebbe sanata ai sensi del-

l’art. 183 cod. proc. pen. poiché l’imputato ha accettato gli

effetti dell’atto, partecipando al giudizio abbreviato senza

nulla eccepire ed avvalendosi delle facoltà al cui esercizio

l’atto asserita mente viziato era preordinato.

5. Il motivo di ricorso, intitolato quale violazione della

legge penale (artt. 56, 575, 110 cod. pen.) e processuale

(artt. 530 e 533 cod. proc. pen. ), articola in realtà censure

di merito che propongono una diversa lettura del materiale

probatorio (intercettazioni telefoniche) da cui il giudice

di merito ha desunto la consapevole detenzione da parte

di Scopelliti della chiave dell’appartamento di Rizzini An-

tonella, circostanza valutata quale dato dimostrativo della

partecipazione alla fase preparatoria del piano criminoso

commissionato da Tavelli (pag. 143 sentenza). L’assunto

difensivo secondo cui gli atti processuali possono prestarsi

ad una diversa lettura o interpretazione fattuale, ancorché

plausibile, equivale ad una richiesta al giudice di legitti-

mità di travalicare il proprio ambito cognitivo compiendo

una valutazione diretta della rilevanza degli atti probatori

e sovrapponendo la propria valutazione a quella compiuta

dai giudici di merito. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

i ricorrenti Tavelli Ubaldo, Bevilacqua Antonino, Bevilac-

qua Carmelo, Bevilacqua Francesco, Macrì Antonio e Sco-

pelliti Alessandro devono essere condannati al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 9 AGOSTO 2012, N. 32139

(UD. 30 MAGGIO 2012)

PRES. CHIEFFI – EST. SIOTTO – P.M. P.M. FLAMINI (CONF.) – RIC. R.C. IN PROC.

BAUMANN ED ALTRI

Giurisdizione penale y Difetto di giurisdizione y

Crimini contro l’umanità commessi dal terzo Reich

fra il 1943 ed il 1945 y Esclusione.

. Non sussiste la giurisdizione italiana in relazione

alla domanda risarcitoria promossa in sede penale nei

confronti della Repubblica federale di Germania con

riguardo ad attività “iure imperii”, ritenute lesive dei

valori fondamentali della persona o integranti crimini

contro l’umanità, commesse dal Reich tedesco fra il

1943 ed il 1945. (Principio espresso in applicazione

della sentenza resa dalla Corte internazionale di giu-

stizia dell’Aja del 3 febbraio 2012 che ha confermato

l’immunità riconosciuta dal diritto internazionale agli

Stati sovrani, in contrasto con quanto stabilito da Sez.

un. civ. n. 5044 del 2004). (c.p.m.g., art. 6; c.p.m.g., art.

13; c.p.m.g., art. 185; c.p.p., art. 83)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza 26 giugno 2009 il Tribunale Militare di

Roma ha condannato alla pena dell’ergastolo nove citta-

dini tedeschi (Albers Paul, Baumann Joseph, Bichler Hu-

bert, Kusterer Wilhelm Ernst, Rosler Arndold, Schneider

Adolf, Schneider Max, Trager Heinz-Fritz, Wulf Helmut),

tutti nell’anno 1944 facenti parte – quali uff‌iciali o sottuf-

f‌iciali – del 16° Reparto Ricognitori Corazzati della XVI

Divisione S.S., dichiarati responsabili di concorso in vio-

lenza con omicidio contro privati nemici, pluriaggravata

e continuata ai sensi degli artt. 61, nn. 1 e 4, 81 cpv., 110,