Corte di cassazione civile sez. II, 14 novembre 2013, n. 25594

• Pagine: 41-45

41

Arch. loc. e cond. 1/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 14 NOVEMBRE 2013, N. 25594

PRES. ODDO – EST. CARRATO – P.M. X (CONF.) – RIC. ZILLI ED ALTRA C. COMUNE

DI ROMA

Possesso y Usucapione y Possesso ad usucapionem y

Trasferimento coattivo del bene a seguito di espro-

priazione y Decreto di espropriazione y Automatica

perdita dell’animus possidendi da parte del prece-

dente proprietario y Esclusione y Conseguenze.

. Ai f‌ini della possibile conf‌igurazione di un possesso

ad usucapionem, il trasferimento coattivo di un bene

non integra necessariamente, di per sè, gli estremi del

constitutum possessorium, poiché - con particolare

riguardo ai trasferimenti coattivi conseguenti ad espro-

priazione per pubblica utilità - il diritto di proprietà

si trasferisce in capo all’ente espropriante contro la

volontà dell’espropriato/possessore, senza che nessun

accordo intervenga fra questi e lo stesso espropriante,

né in relazione alla proprietà, né in relazione al pos-

sesso; ne consegue che il provvedimento ablativo non

determina, ex se, un mutamento dell’animus rem sibi

habendi in animus detinendi in capo al soggetto espro-

priato, il quale, pertanto, può del tutto legittimamente

invocare, nel concorso delle condizioni di legge, il

compimento in suo favore dell’usucapione qualora alla

dichiarazione di pubblica utilità non siano seguiti né

l’immissione in possesso, né l’attuazione del previsto

intervento urbanistico da parte dell’espropriante, ri-

manendo del tutto irrilevante, a tale scopo, l’acquisita

consapevolezza dell’esistenza dell’altrui diritto domini-

cale. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1140; c.c., art. 1141; l. 25

giugno 1865, n. 2359, art. 52) (1)

(1) La pronuncia in oggetto si richiama ad un indirizzo giurispruden-

ziale tracciato da Cass. civ., sez. I, 22 aprile 2000, n. 5293, in questa

Rivista 2000, 579.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notif‌icato il 7 marzo 1995 il Comu-

ne di Roma conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di

Roma, il sig. Zilli Ferruccio, chiedendo che lo stesso venis-

se condannato al rilascio dell’unità immobiliare occupata

senza titolo e ricompresa nell’edif‌icio contraddistinto con

il n. civico 165 di Corso Francia, nonché a corrispondere

risarcimento dei danni subiti da esso attore. Il convenuto

si costituiva in giudizio contestando la domanda attorea

e deducendo che il decreto prefettizio di espropriazione

per pubblica utilità del 1970 che aveva riguardato l’immo-

bile oggetto della controversia, oltre ad essere illegittimo,

era comunque divenuto ineff‌icace. Chiedeva, pertanto, il

rigetto della domanda principale e la condanna del Comu-

ne di Roma al risarcimento dei danni subiti dallo stesso

personalmente e dai componenti il suo nucleo familiare.

Interveniva volontariamente in giudizio la signora Gian-

greco Francesca facendo proprie le istanze dello Zilli. Con

sentenza del marzo 2001 il Tribunale adito dichiarava il

diritto della Giangreco Francesca alla retrocessione del-

la palazzina composta di sei appartamenti sita in Corso

Francia n. 165 e condannava il Comune di Roma a resti-

tuire alla Giangreco e agli altri aventi diritto l’immobile

ed i frutti percepiti e percipiendi a far data dal 12 ottobre

1970, oltre agli interessi legali, a titolo di risarcimento del

danno per la illegittima occupazione del bene.

Interposto appello da parte del Comune di Roma, si

costituivano in sede di gravame anche lo Zilli e la Gian-

greco, i quali eccepivano l’intervenuta usucapione delle

unità immobiliari per cui era causa nell’eventualità in cui

il giudice di secondo grado avesse accolto l’eccezione di

prescrizione relativa alla proposizione della domanda di re-

trocessione, instando anche per una riforma della sentenza

impugnata in punto risarcimento dei danni. Con sentenza

parziale n. 3525 del 2005 (depositata il 28 luglio 2005) la

Corte capitolina così provvedeva: - ordinava la separazione

degli atti relativi alla domanda con la quale il Comune di

Roma aveva chiesto la condanna degli appellati al paga-

mento dell’indennità di occupazione in relazione all’unità

abitativa indicata nell’atto di appello principale; statuendo

def‌initivamente sugli altri motivi di impugnazione, in ac-

coglimento dell’appello principale, rigettava tutte le do-

mande proposte da Zilli Ferruccio e Giangreco Francesca;

rigettava l’appello incidentale degli stessi Zilli Ferruccio e

Giangreco Francesca; domande decise con i capi 2 e 3. Con

separata ordinanza la causa veniva rimessa sul ruolo per la

prosecuzione del giudizio in ordine alla cognizione dell’al-

tra domanda non decisa per l’espletamento di c.t.u ..

A sostegno dell’adottata decisione la Corte distrettuale

ravvisava la fondatezza del motivo dell’appello principale

in base al quale si sarebbe dovuta ritenere la sussistenza

della intervenuta prescrizione del diritto ad ottenere la

retrocessione (regolato dall’art. 63 della Legge n. 2359 del

1865), il cui termine era iniziato a decorrere dalla data del

12 ottobre 1970, quando era scaduto il termine previsto

dal D.P.R. n. 1120 del 1965, con il quale era stata appro-

vata la variante bis del Piano particolareggiato n. 120 del

P.R.G. del Comune di Roma. Nel contempo la Corte capi-

tolina ravvisava l’infondatezza della domanda di acquisto

per usucapione formulata dagli appellati in assenza di