Dal 'vigile' di Alberto Sordi ai giorni nostri: confronto tra vecchia e nuova disciplina dell'oltraggio a pubblico ufficiale

• Autore: Francesco Paolo Garzone - Mariantonietta Santoiemma
• Pagine: 362-366

362

giur

4/2015 Rivista penale

MERITO

All’odierna udienza, revocato il decreto, le parti hanno

rassegnato le rispettive conclusioni, nei termini di cui in

epigrafe.

Il fatto è pacif‌ico, nonché documentato dalla denuncia-

querela delle pp.oo.. A seguito della contestazione di una

infrazione al c.d.s. da parte di due agenti della Pol. Mun. di

P., B. si è rivolto agli stessi “con arroganza”, e quindi ha as-

serito: “ io comunque sono il f‌iglio del ……datemi i vostri

cognomi che devo denunciarvi... ora che f‌inite, multate

quelle auto lì, altrimenti faccio venire la polizia stradale”.

Ed ancora, dopo aver sottoscritto il relativo verbale: “ tut-

to questo per 41 euro... datemi i vostri cognomi che devo

denunciarvi... io ora bazzicherò di più su P., state attente

alle macchine in sosta, dovete multarle tutte, altrimenti io

vi denuncio e chiamo la Polizia stradale”.

Tale contegno non integra, anzitutto, gli estremi della

violenza a p.u., in nessuna delle due forme tipizzate dai

primi due commi dell’art. 336, c.p., come invece ha ipotiz-

zato il P.M. in udienza, chiedendone la riqualif‌icazione.

Da quella ricostruzione - proveniente dai destinatari

della sua condotta, e perciò più d’ogni altra attendibile

- non risulta, infatti, che egli abbia mai minacciato loro,

neppure implicitamente od allusivamente, un male in-

giusto, prospettandolo quale alternativa all’omissione

della rilevazione dell’infrazione in suo danno ovvero alla

constatazione ed alla sanzione di eventuali condotte

analoghe, attuali o future, da parte di altri utenti della

strada.

L’imputato, in verità, in quell’occasione, si è soltanto

limitato a prospettare - se si vuole, in forme inurbane od

insolenti, ma nulla di più - l’esercizio di eventuali iniziati-

ve legali in altre sedi, ritenendosi ingiustamente leso nei

propri diritti. Ed il riferimento, poi, reale o millantato, a

parentele inf‌luenti, se non accompagnato da specif‌iche

affermazioni o condotte ulteriori, idonee, in tal modo, a

conferirgli una seria e concreta valenza intimidatrice, an-

corché implicita, rimane un f‌latus vocis, privo di qualsiasi

oggettiva eff‌icacia condizionante dell’operato del p.u..

Non è ravvisabile, poi, neppure l’ipotizzato oltraggio a

pubblico uff‌iciale (art. 341-bis, c.p.).

Non risulta, anzitutto, che le affermazioni dell’imputa-

to siano state rese alle agenti di Pol. mun. in presenza di

ulteriori persone, sia per strada che in caserma: e, già per

questo, il reato non sarebbe conf‌igurabile.

Ma, ancor prima, quelle sue riferite asserzioni non

paiono affatto lesive dell’onore o della reputazione delle

agenti: nè uti singulae, nè con riferimento alla qualif‌ica

pubblica da esse ricoperta.

Anche per tale ipotizzato delitto, dunque, egli dev’es-

sere mandato assolto. (Omissis)

dAL “VIgILe” dI ALbertO

SOrdI AI gIOrnI nOStrI:

COnfrOntO trA VeCChIA

e nuOVA dISCIpLInA

deLL’OLtrAggIO

A pubbLICO uffICIALe

di Francesco Paolo Garzone, Mariantonietta

Santoiemma

SOMMARIO

1. Reato di oltraggio; differenza con la vecchia disciplina:

natura plurioffensiva della fattispecie delittuosa e nesso con

le funzioni svolte dal pubblico uff‌iciale. 2. La vicenda con-

creta alla luce della giurisprudenza in materia di espressioni

inurbane di disapprovazione dell’operato dei vigili urbani.

1. Reato di oltraggio; differenza con la vecchia disci-

plina: natura plurioffensiva della fattispecie delittuosa

e nesso con le funzioni svolte dal pubblico uff‌iciale

Con la L. n. 94/2009 (c.d. Pacchetto sicurezza) il legi-

slatore ha reintrodotto nel nostro ordinamento il delitto

di oltraggio a pubblico uff‌iciale di cui all’art. 341 bis c.p.

operando un ripensamento rispetto alla scelta effettuata

con la L. 205/1999 di depenalizzare la relativa fattispecie.

Alla base della suddetta abrogazione si posero innanzi-

tutto le critiche rivolte alla fattispecie delittuosa prevista

dall’art. 341 c.p. non solo dalla dottrina ma anche dalla

giurisprudenza di legittimità che avevano evidenziato l’ob-

solescenza della norma rispetto ad alcuni principi consa-

crati dalla Costituzione.

Nello specif‌ico, si riteneva che l’oggetto giuridico

protetto dalla vecchia fattispecie di oltraggio fosse rap-

presentato non tanto dal buon andamento della pubblica

amministrazione quanto dal prestigio di essa.

Tali istanze di abrogazione giunsero, persino, innanzi

alla Corte Costituzionale la quale, chiamata a pronun-

ciarsi sulla legittimità costituzionale della norma e del

suo trattamento sanzionatorio, rilevò come il bene giuri-

dico del prestigio della pubblica amministrazione protetto

dalla succitata norma rilevasse una concezione sacrale

delle istituzioni ormai superata dall’avvento della Carta

Costituzionale imperniata sul principio di pari dignità tra

i cittadini.

A sostegno della sua abrogazione, difatti, si richiama-

vano diversi articoli della stessa Costituzione, tra tutti il

54, alla stregua del quale ai pubblici uff‌iciali non è ricono-

sciuto alcun privilegio all’onore bensì - più correttamente

- un dovere all’onore, vale a dire l’obbligo di meritarsi il

rispetto e la stima dei cittadini.

Vi erano, per vero, anche coloro che, contrari all’abro-

gazione, si sono sempre schierati a favore della rein-