La differenza tra 'costrizione' e 'induzione' è di carattere giuridico e non di natura psicologica, ma non è detta l'ultima parola

• Autore: Paolo Diglio
• Pagine: 864-878

864

dott

9/2013 Rivista penale

DOTTRINA

LA DIFFERENZA TRA

“COSTRIZIONE” E “INDUZIONE”

È DI CARATTERE GIURIDICO E

NON DI NATURA PSICOLOGICA,

MA NON È DETTA

L’ULTIMA PAROLA

di Paolo Diglio

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. I fatti storici. 3. La sopravvenuta inade-

guatezza del tradizionale criterio distintivo (c.d. “psicolo-

gico” o “quantitativo”) tra “costrizione” e “induzione”. 3.1.

Le differenze strutturali tra concussione “per induzione” e

induzione indebita. 3.2. La “rimproverabilità” della condotta

della persona minacciata. 3.3. Gli effetti dell’estromissione

dell’incaricato di pubblico servizio dalla concussione. 3.4. La

distinzione psicologica tra “costrizione” e “induzione” e le

esigenze di tassatività e di determinatezza della fattispecie

penale. 4. La prospettazione di un male ingiusto è condicio

sine qua idem della pressione psicologica. 5. “Costrizione” e

“induzione”: distinzione giuridica e non psicologica. 6. L’in-

quadramento giuridico del fatto storico alla luce dello ius

superveniense della sentenza Drassich. 7. Un tertium genus: il

criterio c.d. “misto” o “sincretistico” 49. 8. Conclusioni.

1. Introduzione

L’abbrivio per questo contributo ci viene fornito da

due recenti pronunce (1), che testimoniano ancora una

volta l’indirizzo ondivago della Sesta Sezione penale della

Suprema Corte in merito alla distinzione tra “costrizio-

ne” e “induzione”, nella loro veste di connotati oggettivi

rispettivamente della ritoccata “concussione” (art. 317

c.p.) e della nuova “induzione indebita a dare o promet-

tere utilità” (art. 319-quater c.p.), fattispecie entrambe

frutto della riforma operata dalla legge 6 novembre 2012,

n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la repressione

della corruzione e dell’illegalità nella pubblica ammi-

nistrazione), entrata in vigore il 28 novembre 2012. Una

differenziazione dai risvolti effettuali non trascurabili vi-

sta, innanzitutto, l’alterità che caratterizza i due delitti, i

quali non risultano sovrapponibili né sotto l’aspetto della

soggettività attiva, né sotto il prof‌ilo sanzionatorio.

Ad incrementare, inoltre, la rilevanza di questo di-

stinguo contribuiscono le inferenze pertinenti alla disci-

plina intertemporale, dato che prima della richiamata

novellazione le due forme comportamentali costituivano

modalità di realizzazione alternative della concussione ed

erano assoggettate alla stessa sanzione, la quale era meno

aff‌littiva (solo in relazione al minimo edittale) di quella

prevista dall’attuale art. 317 c.p. e più rigorosa di quella

contemplata dall’art. 319-quater c.p. Considerato che nel

nostro sistema penale la successione nel tempo delle nor-

me incriminatrici è informata al principio della lex mitior

art. 2, comma 4, c.p.), qualif‌icare come costrittivi o indut-

tivi i fatti commessi nella vigenza del precedente regime

giuridico e non ancora coperti da giudicato signif‌icherà

applicare la normativa in vigore al tempus criminispatrati

oppure quella odierna.

2. I fatti storici

La nostra rif‌lessione, pur esorbitando in diversi punti

dalle argomentazioni contenute nelle due decisioni, è

stata caratterizzata dalla loro peculiarità, consistente

nel mettere in risalto, quasi in maniera complementare

l’una con l’altra, le diverse implicazioni connesse al di-

scrimentra “costrizione” e “induzione”, compresi i rif‌lessi

intertemporali appena segnalati.

Le vicende al centro dei due giudizi di legittimità inte-

ressano, in effetti, anche quest’ultimo aspetto, essendo en-

trambe anteriori alla novellazione poc’anzi evocata, come

si può facilmente evincere dalle date delle udienze in cui

sono state emanate, di poco successive alla sua messa in

atto.

I fatti di cui si è occupata la sentenza n. 13047, deposi-

tata lo scorso 21 marzo (ud. 25 febbraio 2013), risalgono

alla seconda metà del 2009, quando due ispettori della

Guardia di Finanza, nel corso di una verif‌ica f‌inalizzata

all’emersione del lavoro irregolare nei confronti di una

società di trasporti, ventilavano al suo legale rappresen-

tante di estendere il controllo all’ambito tributario con

conseguenze certamente sfavorevoli, nonché di eseguire

ulteriori accertamenti f‌iscali a carico di altre società del

medesimo gruppo, laddove non fosse stata loro corrisposta

un’ingente somma di denaro, della quale percepivano solo

una prima tranche, in quanto, dopo una serie di incontri

def‌initori, interveniva la polizia giudiziaria attivata dalla

persona minacciata e dalla commercialista dell’azienda.

Protagonista, invece, della regiudicanda analizzata

dalla sentenza n. 17593, depositata lo scorso 17 aprile (ud.

14 gennaio 2013), è un dirigente dell’ex settore chimico

del Presidio Multizonale di Prevenzione gestito dall’ASL di

Cosenza, il quale nell’anno 2003, avendo ricevuto da parte

dell’Azienda Regionale per la Protezione dell’Ambiente

della Calabria l’incarico di svolgere alcune operazioni di

controllo, con riferimento ai piani di caratterizzazione per

la zona industriale di Crotone, aveva abusato della posizio-

ne rivestita e dei poteri da essa derivanti, ingenerando nei

soggetti responsabili di due società private e nel geologo

da loro incaricato il timore che, se non avessero aderito

alle sue proposte più o meno esplicite, avrebbero potuto

subire ritardi e complicanze nell’iter procedimentale a cui

era preposto.

In ambedue le contingenze il giudice di seconda istan-

za aveva confermato che gli episodi in argomento integra-

vano il reato di concussione (consumata nel primo caso e

tentata nel secondo) in quanto le richieste illecite erano

state formulate in termini di abuso di autorità e come tali