Corte EDU sez. IV, 14 aprile 2015, n. 66655

• Pagine: 676-681

676

giur

7-8/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Orbene, la sentenza in esame mostra di aver compreso

tali preoccupazioni e, prendendo le distanze dall’orienta-

mento di legittimità accolto dalla sentenza di primo grado,

accoglie le indicazioni suggerite da recente dottrina che ha

esortato la giurisprudenza ad adoperare cautela e rigore

nella valutazione circa la sussistenza dei presupposti della

posizione di garanzia in ossequio ai principi costituzionali

di legalità, riserva di legge, determinatezza e personalità

della responsabilità penale.

NOTE

(1) All’imputato venivano contestati anche la violazione dell’art.

256, comma 1 del D.L.vo 152/2006 per aver tombato una rilevante quanti-

tà di rif‌iuti derivanti da altri cantieri e la violazione dell’art. 256, comma

1, sempre del D.L.vo 152/2006, per stoccaggio di rif‌iuti senza autorizza-

zione.

(2) “L’omessa predisposizione di una adeguata recinzione a fronte

di ripetuti sversamenti abusivi di rif‌iuti è sicuramente rimproverabile, a

titolo di colpa, a colui che ha la disponibilità dell’area”.

(3) Cfr. Cass. pen., sez. III, 19 dicembre 2012, n. 9213, in www.

lexambiente.it e in Ambiente e Sviluppo, f. 5, 2013, pp. 427 ss., con nota

di PAONE, Responsabilità del proprietario del fondo e scarico abusivo

di rif‌iuti (nota a Cass. pen. n. 9213/2013. In conformità a tale orienta-

mento, si vedano, Cass. pen., sez. III, 9 luglio 2009, n. 36836, in Ambiente

e sviluppo, 2009, f. 4, pp. 313 ss., con nota di PAONE, Obblighi di con-

trollo dei proprietari di terreni e gestione abusiva di rif‌iuti; Cass. pen.,

sez. III, 26 gennaio 2007, n. 21677, in www.lexambiente.it. Per un’ampia

panoramica giurisprudenziale, si rinvia a PAONE, Responsabilità, cit.;

RUGA RIVA, L’obbligo di impedire il reato ambientale altrui. Rassegna

giurisprudenziale sulla posizione di garanzia del proprietario e del

pubblico uff‌iciale rispetto a reati ambientali commessi da terzi, in www.

lexambiente.it.

(4) Sostiene questa tesi, RODOTÀ, Il terribile diritto, Bologna, 1990.

Per una breve panoramica sul contenuto del diritto di proprietà, così

come riconosciuto dalla nostra Costituzione, si veda, CIPOLLA, In tema

di responsabilità del proprietario immobiliare per opere edilizie abusive

realizzate da altri, in Giur. mer., 2011, e in www.lexambiente.it.

(5) Si tratta di Corte Cost., 21 aprile 1983, n. 127, in Giur. it., 1984,

I, c. 889.

(6) Così, CIPOLLA, cit.

(7) Cfr., pp. 3-4 della sentenza in commento.

(8) Cfr. p. 5 della sentenza in oggetto che fa riferimento a Cass. pen.,

sez. III, 12 ottobre 2005, n. 2206, in Riv. trim. dir. pen. ec., 2007, pp. 105

ss., con nota di D’ORIA, Discarica abusiva e omesso impedimento del

reato altrui.

(9) Cfr. PAONE, Obblighi di controllo, op. cit., p. 315.

(10) Cfr. pp. 5-6 della sentenza che si commenta.

(11) Accolgono tale impostazione, D’ORIA, op. cit.; PAONE, Il reato

di omessa bonif‌ica secondo i recenti orientamenti della Cassazione

(sentenza “Montigiani”), in Ambiente e sviluppo, f. 2, 2008, p. 125; PAO-

NE, Obblighi di controllo, op. cit.; PAONE, Responsabilità del proprie-

tario, op. cit.; ARIOLLI-CAPPAI, Il proprietario o il gestore di un’area

non risponde del reato di omessa segnalazione di un evento inquinante

cagionato da terzi, in Cass. pen., f. 12, 2011, pp. 4405 ss.; MERLIN, I

funzionari dell’ARPA hanno l’obbligo di impedire il “reato ambientale

altrui”?, in Ambiente e sicurezza, f. 14, 2011, pp. 93-94. A favore di questa

soluzione, in giurisprudenza, si vedano, ex multis, Cass. pen., sez. III, 22

gennaio 2013, n. 10114, inedita; Cass. pen., sez. III, 19 novembre 2011,

Improta, in Ambiente e sviluppo, 2012, pp. 875 ss.; Cass. pen., sez. III, 21

ottobre 2010, Gatto, in Ambiente e sviluppo, 2011, pp. 477; Cass. pen., sez.

III, 11 febbraio 2010, Onofri, in Ambiente e sviluppo, 2010, pp. 912; Cass.

pen., sez. III, 9 ottobre 2007, n. 2477, in www.lexambiente.it; Cass. pen.,

sez. III, 12 ottobre 2005, n. 2206, cit.; Cass. pen., sez. III, 1 luglio 2002, n.

32158, in dejure.giuffre.it.

(12) Cfr. F.MANTOVANI, L’obbligo di garanzia ricostruito alla luce

dei principi di legalità, di solidarietà, di libertà e di responsabilità per-

sonale, in Riv. it. dir. proc. pen., 2001, pp. 337 ss.).

(13) Cfr. F. MANTOVANI, op. cit.

(14) Così, F. MANTOVANI, cit.; MARINUCCI-DOLCINI, Manuale di

diritto penale, Giuffrè, Milano, 2007, p. 177.

(15) Testualmente, D’ORIA, cit.

(16) Cfr. M. ROMANO, Commentario sistematico del codice penale.

I, Artt. 1-84, Giuffrè, Milano, 2004.

(17) Ancora, M. ROMANO, cit.. In senso conforme, con riferimento

alla posizione di garanzia del revisore contabile, CRESPI, La pretesa “po-

sizione di garanzia” del revisore contabile, in Riv. soc., 2006, pp. 373 ss.

(18) Così, RISICATO, La partecipazione mediante omissione a

reato commissivo. Genesi e soluzione di un equivoco, in Riv. it. dir. proc.

pen., 1995, p. 1274.

corte edu

sez. Iv, 14 aprIle 2015, n. 66655

pres. hIrvelä – rIc. contrada c. ItalIa

Associazione per delinquere y Associazione di

tipo maf‌ioso y Concorso esterno nel reato y Reato

di origine giurisprudenziale y Conf‌igurabilità a

partire dalla sentenza SS.UU. 5 ottobre 1994, n.

16 y Sentenza di condanna per fatti anteriormente

commessi y Violazione dell’art. 7 della Convenzione

EDU y Obbligo dello Stato italiano di risarcire il

danno morale y Sussistenza.

. Il delitto di concorso esterno in associazione per

delinquere di stampo maf‌ioso è un reato di origine

giurisprudenziale elaborato e divenuto conoscibile e

prevedibile solo con la sentenza delle S.U della Corte di

Cassazione del 5 ottobre 1994 – ne consegue che violano

l’art. 7 della convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali, le sentenze di

condanna per fatti anteriormente commessi. (c.p., art.

110; c.p., art. 416 bis; c.p., art. 417; c.p., art. 418)

svolgIMento del processo e MotIvI della decIsIone

(Omissis)

25. Il 25 giugno 2012 la Corte di cassazione rigettò

l’istanza del ricorrente.

II. Il diritto e la prassi interni pertinenti

A. Gli articoli pertinenti del codice penale italiano

Articolo 110: Pena per coloro che concorrono nel reato

«Quando più persone concorrono nel medesimo reato,

ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita

(...)»

Articolo 416: Associazione per delinquere

«Quando tre o più persone si associano allo scopo di

commettere più delitti, coloro che promuovono o costitui-

scono od organizzano l’associazione sono puniti, per ciò

solo, con la reclusione da tre a sette anni.

Per il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena

è della reclusione da uno a cinque anni.

I capi soggiacciono alla stessa pena stabilita per i pro-

motori. (...)»