Corte di Cassazione Penale sez. V, 19 febbraio 2019, n. 7559 (ud. 13 dicembre 2018)

• Pagine: 51-53

271

giur

Rivista penale 3/2019

LEGITTIMITÀ

2. D.P. propone ricorso per cassazione censurando la

sentenza impugnata per i seguenti motivi:

a) inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale nonché vizio di motivazione in relazione agli artt.

5 e 47 c.p. per avere la Corte territoriale omesso di esami-

nare le argomentazioni difensive inerenti alla scusabilità

dell’errore commesso dall’imputato, che aveva espletato

ogni utile accertamento per giungere alla conoscenza

della legislazione vigente ma era incorso in un errore sul

fatto determinato dalla inesatta interpretazione di una

legge extra-penale, avendo a disposizione i soli redditi

del 2008 allorché ha presentato la domanda nel mese di

gennaio 2010. La motivazione è illogica nel punto in cui

ha escluso la possibilità di valutare le tesi difensive per

essersi l’imputato sottratto all’esame, ed ha negato che il

difensore potesse parlare per conto del proprio assistito

illustrando l’ipotesi difensiva; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Nel ricorso viene reiterata la doglianza secondo la

quale la falsa dichiarazione sarebbe stata determinata da

errore, invocandosi l’applicazione dell’art. 47 c.p. Si deve

tenere presente che il reato contestato al ricorrente costi-

tuisce un’ipotesi speciale del reato di falso ideologico (sez.

V, n. 12019 del 19 febbraio 2008, Gallo, Rv. 23912601; sez. V,

n. 16338 del 13 aprile 2006, Bevilacqua, Rv. 23412401); si

è affermato che «pur essendo richiesto, sotto il prof‌ilo psi-

cologico, per la conf‌igurabilità di detto reato, il solo dolo

generico, deve tuttavia escludersi che esso possa ritenersi

sussistente per il solo fatto che l’atto contenga un asserto

obiettivamente non veritiero, dovendosi invece verif‌icare,

anche in tal caso, che la falsità non sia dovuta ad una leg-

gerezza dell’agente come pure ad una incompleta cono-

scenza e/o errata interpretazione di disposizioni norma-

tive o, ancora, alla negligente applicazione di una prassi

amministrativa» (sez. V, n. 27770 del 18 maggio 2004, Bel-

luomo, Rv. 22871101). Rispetto al reato di cui all’art. 483

c.p., tuttavia, il delitto di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115/2002

sanziona l’omessa comunicazione delle variazioni di reddi-

to previste per il mantenimento del benef‌icio con specif‌ica

determinazione del reddito complessivo valutabile a tali

f‌ini, determinato secondo le modalità dell’art. 76, (art. 79,

comma 1, lett. d). E l’art. 76 fa rinvio alla dichiarazione dei

redditi IRPEF, oltre che ai redditi di tutti i componenti del

nucleo familiare conviventi con l’istante.

1.2. Seppure non si possa ignorare che la norma incri-

minatrice, per quanto rapporti la falsità della dichiara-

zione sostitutiva al modello dell’art. 483 c.p., la esprima

in effetti in una previsione complessa, tanto non esclude

la chiarezza del dato normativo, insuscettibile di essere

frainteso. Come è stato chiarito dalla Corte di Cassazione

a Sezioni Unite (sez. un., n. 6591 del 27 novembre 2008,

dep. 2009, Infanti, Rv. 24215201) la dichiarazione non ha,

infatti, ad oggetto la sussistenza delle condizioni di red-

dito per l’ammissione al benef‌icio o per il suo manteni-

mento, bensì i dati da cui l’istante la induce (“determina”)

quale risultato, suscettibile di valutazione discrezionale

seppur vincolata dell’organo destinatario, come nel caso

della dichiarazione IRPEF, su cui si modella. Fine della

norma incriminatrice è, dunque, quello di soddisfare la

necessità della compiuta ed aff‌idabile informazione del

destinatario che, a fronte della complessità e del tenore

dell’istanza cui è speculare la valutazione da svolgere, ha

urgenza di decidere. Da tale presupposto discende il co-

rollario per cui la norma richiamata dall’art. 95 D.P.R. n.

115 del 2002 debba conf‌igurarsi come legge extrapenale

integratrice del precetto penale, in quanto si tratta di re-

gola posta proprio al f‌ine di individuare i dati che devono

essere portati a conoscenza del magistrato per valutare,

in primo luogo, l’ammissibilità dell’istanza e, successiva-

mente, la sussistenza delle condizioni per l’ammissione al

patrocinio a spese dello Stato.

1.3. La motivazione offerta dalla Corte territoriale ri-

sulta conforme ai sopra indicati principi e connotata da

argomentazioni esenti da manifesta illogicità; l’imputato

si è limitato, secondo quanto indicato nella sentenza im-

pugnata, a dedurre un errore sulla normativa che integra il

precetto penale inerente al reddito pacif‌icamente goduto

dal nucleo familiare dell’istante, dunque non sussumibile

nell’ipotesi dell’errore derivante da colpa ai sensi dell’art.

47 c.p., senza allegare con la necessaria specif‌icità gli ele-

menti che avrebbero dovuto condurre i giudici di merito a

differente deliberazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 19 FEBBRAIO 2019, N. 7559

(UD. 13 DICEMBRE 2018)

PRES. PEZZULLO – EST. SCORDAMAGLIA – P.M. LIGNOLA (DIFF.) – RIC. L.M. ED ALTRO

Furto y Aggravanti y Violenza sulle cose y Tentato

furto y Reato di danneggiamento y Differenze.

. In tema di reati contro il patrimonio, il tentativo di

furto aggravato dalla violenza sulla cosa si distingue

da quello di danneggiamento della stessa non per la

materialità del fatto, che può essere identica, ma per

la direzione della volontà dell’agente, essendo neces-

sario valutare, al f‌ine di identif‌icare lo specif‌ico f‌ina-

lismo dell’azione – verso l’impossessamento della cosa

mobile ovvero verso il deterioramento della stessa – le

modalità dell’azione, i mezzi per realizzarla e le carat-

teristiche strutturali della cosa mobile. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 56; c.p., art. 624; c.p., art. 625; c.p., art. 635)

(1)

(1) Qualche utile riferimento in tema di rapporti fra il reato di fur-

to aggravato dalla violenza sulle cose e quello di danneggiamento si

rinviene in Cass. pen., sez. V, 27 novembre 2014, n. 49571, in questa

Rivista 2015, 701. In secondo cui il delitto di furto aggravato dalla

violenza sulle cose non concorre con il reato di danneggiamento delle

medesime cose ma lo assorbe, in quanto la violenza si trova in rap-

porto funzionale con l’esecuzione della condotta di furto. In genere,

si è affermato (Cass. pen., sez. V, 3 febbraio 2014, n. 5266, ivi 2015,

602 e Cass. pen., sez. V, 23 giugno 2010, n. 24029, ivi 2011, 570) che

sussiste l’aggravante della violenza sulle cose tutte le volte in cui il

soggetto, per commettere il fatto, fa uso di energia f‌isica, provocando