Corte di Cassazione Penale sez. V, 21 febbraio 2019, n. 7917 (C.C. 3 dicembre 2018)

• Pagine: 39-42

259

giur

Rivista penale 3/2019

LEGITTIMITÀ

(omissis) e di non averlo più sentito, nonostante lo avesse

contattato telefonicamente ed incontrato nel mese di gen-

naio del 2009, poco prima dell’udienza di comparizione nel

suddetto giudizio.

Rilevava la Corte siciliana come le emergenze pro-

cessuali – in specie le dichiarazioni rese dalla moglie e

dall’avvocato del danneggiato, riscontrate dal contenuto

della registrazione di una conversazione intercorsa tra il

L. ed i coniugi C. – avessero dimostrato la sussistenza de-

gli elementi costitutivi del delitto contestato; e come non

fosse condivisibile la doglianza circa l’asserita non perti-

nenza ed irrilevanza della deposizione testimoniale, ben

potendo la diversa collocazione temporale degli incontri,

che erano stati f‌inalizzati ad un bonario componimento

della controversia, avere una inf‌luenza sulla decisione

della causa civile.

2. Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il L., con

atto sottoscritto dal suo difensore avv. A.G., il quale ha de-

dotto i seguenti cinque motivi, così raggruppabili.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 125,

comma 3, e 530, comma 1, c.p.p., e 372 c.p., e vizio di

motivazione, per avere la Corte di appello erroneamente

ritenuto la pertinenza e la rilevanza della deposizione te-

stimoniale del L., concernente la collocazione temporale

del tentativo di bonario componimento della controversia,

benché il suddetto giudizio civile avesse avuto ad oggetto

esclusivamente l’accertamento del mancato pagamento

dei canoni di locazione. (Omissis)

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo del ricorso è del tutto privo di pre-

gio.

La ratio dell’incriminazione del delitto di falsa testi-

monianza è quella di assicurare, attraverso la veridicità e

la completezza delle testimonianze, il normale funziona-

mento dell’attività giudiziaria, che potrebbe essere fuor-

viata da deposizioni non vere e reticenti. Trattandosi di

reato di pericolo, per la sua sussistenza è suff‌iciente che

il fatto, oggetto della deposizione testimoniale, sia comun-

que pertinente alla causa e suscettibile di portare un con-

tributo, sia pure astratto, alla decisione giudiziaria: solo la

totale estraneità della deposizione all’oggetto della causa

esclude, dunque, la conf‌igurabilità del delitto de quo.

In tale contesto, si è coerentemente affermato che, ai

f‌ini della conf‌igurabilità del delitto di falsa testimonian-

za, la valutazione sulla pertinenza e sulla rilevanza della

deposizione va effettuata con riferimento alla situazione

processuale esistente al momento in cui il reato è con-

sumato, ossia “ex ante” e non “ex post”: valutazione che

il giudice deve compiere sulla base di norme giuridiche,

non anche mediante la mera utilizzazione di massime di

esperienza. La pertinenza è nozione che denota la riferi-

bilità o afferenza dell’oggetto della testimonianza che si

assume falsa, nella sua triplice modalità esecutiva, com-

missiva (affermare il falso, negare il vero) od omissiva (re-

ticenza), ai fatti che il processo è destinato ad accertare

e giudicare. I fatti o le circostanze sui quali si manifesta

la falsità del dictum testimoniale debbono possedere una

rilevabile attinenza diretta o indiretta, ma causalmente

orientata quanto meno sotto il prof‌ilo della potenziale

estensibilità a tali fatti e circostanze, con l’oggetto dell’ac-

certamento giudiziale per cui è processo. La rilevanza del

falso testimoniale è, invece, nozione di carattere funziona-

le che attiene più specif‌icamente alla eff‌icacia probatoria

di quegli stessi fatti e circostanze. Cioè alla idoneità del

loro (in ipotesi falso) accertamento o, il che è lo stesso,

alla loro capacità di falsa rappresentazione in grado di in-

f‌luire, deviandola dalla autentica e genuina verità proces-

suale, sulla decisione del processo (così, tra le tante, sez.

VI, n. 4299 del 10 gennaio 2013, PM in proc. Buffadini, Rv.

254433; sez. VI, n. 20656 del 22 novembre 2011, De Genna-

ro, Rv. 252628).

Tale regula iuris risulta rispettata dalla Corte di appel-

lo di Messina la quale ha chiarito, con motivazione priva di

lacune o vizi di manifesta illogicità – con la quale il ricor-

rente non si è autenticamente confrontato – come nel giu-

dizio civile afferente alla morosità del conduttore nel pa-

gamento dei canoni locativi di un immobile, la deposizione

del L., relativa ai tempi e alla modalità di espletamento di

un tentativo di bonario componimento della controversia

tra le parti (nella quale il L. aveva operato come mediato-

re) era comunque pertinente e rilevante nella causa, per-

ché indirettamente connessa al suo oggetto, ben potendo

essere valutata dal giudice come prova di una volontà del

conduttore sanante la morosità ovvero come elemento su

cui fondare una eventuale decisione di compensazione

delle spese del procedimento, che, come noto, prescinde

dal principio di soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 21 FEBBRAIO 2019, N. 7917

(C.C. 3 DICEMBRE 2018)

PRES. BRUNO – EST. SETTEMBRE – P.M. LOY (DIFF.) – RIC. C.

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Sequestro di

prevenzione y Beni venduti con patto di riservato

dominio y Richiesta di dissequestro y Esclusione y

Strumenti di tutela dei terzi previsti dagli artt. 52

e ss. del Codice delle leggi antimaf‌ia y Sussistenza.

. In tema di misure di prevenzione reali, deve ritener-

si che queste possano trovare applicazione anche su

beni di cui il proposto abbia la disponibilità a seguito

di acquisto effettuato con patto di riservato dominio

tuttora operante a favore del venditore, con esclusione,

quindi, della possibilità, per quest’ultimo, di chiedere

il dissequestro e la restituzione dei suddetti beni, po-

tendo egli soltanto avvalersi degli strumenti di tutela

dei terzi previsti dagli artt. 52 e segg. del Codice delle

leggi antimaf‌ia emanato con D.L.vo 6 settembre 2011

n. 159. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159,

art. 52) (1)

(1) Si richiama l’unica pronuncia di legittimità f‌inora emessa sull’ar-

gomento: Cass. pen., sez. I, 27 febbraio 2008, n. 8775, in questa Ri-

vista 2008, 1387, secondo cui, qualora sia stata ordinata la conf‌isca

di una azienda ceduta al proposto mediante una vendita a rate con