Corte di Cassazione Penale sez. IV, 28 dicembre 2018, n. 58378 (ud. 12 dicembre 2018)

• Pagine: 49-51

163

giur

Rivista penale 2/2019

LEGITTIMITÀ

Infatti, come è stato osservato, il superamento della

soglia di punibilità del fatto integra il livello minimo di

disvalore penalmente rilevante della fattispecie, al di sot-

to del quale la valutazione di indifferenza penale dell’epi-

sodio è stata compiuta dal legislatore una volta per tutte

sulla base di fattori obbiettivi ed astratti, i quali hanno

una correlazione solo esteriore e formale con la fattispecie

concreta ed in ordine ai quali il compito del giudice è di

mero accertamento, senza apprezzabili margini di discre-

zionalità valutativa, della sovrapponibilità della fattispe-

cie concreta con quella astratta.

Invece, nel caso della particolare tenuità del fatto sarà

compito del giudice valutare - una volta positivamente

scrutinata la inquadrabilità (desunta dalla pena edittale

massima e dalla “non abitualità” del comportamento, se-

condo i criteri def‌initori a tale scopo previsti dal legislato-

re) della ipotesi di reato contestata fra quelle suscettibili

di essere giudicate alla stregua della norma in discorso -

se, con riferimento al caso sottoposto in concreto alla sua

attenzione, pur essendo stata superata la soglia di puni-

bilità (fattore questo che si pone come logicamente pre-

giudiziale alla valutazione ex art. 131-bis c.p. dell’episodio

di vita sottoposto al giudizio penale, atteso che, ove tale

superamento non si fosse verif‌icato, lungi dal discutersi

della particolare tenuità del fatto, dovrebbe immediata-

mente concludersi per la sua irrilevanza penale), la ipote-

si de qua, esaminata in funzione dei caratteri riconducibili

alle tre categorie di indicatori specif‌icamente segnalate

dal legislatore (e cioè: le modalità della condotta; l’esi-

guità del danno e del pericolo da essa derivante; il grado

della colpevolezza), abbia quei requisiti di minima offen-

sività che giustif‌icano la deroga alla, altrimenti doverosa,

applicazione della risposta punitiva dello Stato alla loro

commissione (Corte di cassazione, sezioni unite penali,

6 aprile 2016, n. 13681; in particolare sul requisito della

minima offensività che deve caratterizzare il fatto di par-

ticolare tenuità: Corte di cassazione, sezione VI penale, 3

novembre 2016, n. 46255).

Fatta questa premessa, si osserva, altresì, con specif‌i-

co riferimento alla ipotesi in cui la soglia di punibilità sia

rappresentata dall’ammontare dell’importo della omissio-

ne tributaria, che l’orientamento interpretativo di questa

Corte si sia indirizzato nel senso che la causa di non pu-

nibilità della particolare tenuità del fatto sia applicabile

solo nel caso in cui si tratti di omissioni relative ad un

ammontare vicinissimo alla soglia di punibilità (Corte di

cassazione, sezione III penale, 1 aprile 2016, n. 13218) ed

ad esso di pochissimo superiore (Corte di cassazione, se-

zione III penale, 12 ottobre 2015, n. 40774).

Ciò, tuttavia, non deve essere inteso, come a volte in

passato è stato fatto, nel senso che l’eventuale particolare

tenuità del fatto debba essere considerata non con riferi-

mento alla sola eccedenza rispetto alla soglia di punibilità

prevista dal legislatore, ma, bensì, in rapporto alla condot-

ta nella sua interezza.

Infatti ove si operasse in tale modo, facendosi riferi-

mento, in altre parole, all’intero ammontare della imposta

non versata e non alla sola sua parte superiore rispetto alla

soglia di punibilità (in tale criticato senso si è espressa:

Corte di cassazione, sezione III penale, 29 dicembre 2015,

n. 51020), si varrebbe, di fatto, ad escludere dall’ambito

di applicabilità della particolare causa di non punibilità

tutte le ipotesi in cui il legislatore abbia posto una soglia

alla rilevanza penale del fatto; ma come abbiamo visto in

questo modo si f‌inirebbe per attrarre sotto il fuoco della,

sia pure indiretta, rilevanza penale vicende che, invece,

sono estranee ad essa.

Nel caso che interessa la Corte di Milano, sia pure con

formula decisamente ellittica, ha affermato che l’omissio-

ne tributaria del ricorrente non si poteva considerare di

lieve entità, considerata la signif‌icatività delle somme dal

medesimo non versate.

Sul punto rileva questa Corte, che, al di là della ap-

parente circolarità del ragionamento svolto dalla Corte di

merito, esso in realtà, ove lo si provi sulla base del conte-

nuto della imputazione contestata al ricorrente, è condi-

visibile; appare, onde verif‌icare quanto sopra, suff‌iciente

sostituire alla generica affermazione della “signif‌icatività”

dell’importo in questione il dato obbiettivo offerto dalla

circostanza che, in questo caso, il valore della imposta non

versata dal sostituto di imposta è superiore di oltre il 10%

rispetto alla attuale soglia di punibilità, sicché l’entità di

tale scostamento non appare sicuramente essere contenu-

ta entro i margini di valore di pochissimo superiore o co-

munque vicinissimo, per riprendere i termini utilizzati in

passato dalla prassi giurisprudenziale di questa Corte, ri-

spetto al valore limite costituito dalla soglia di punibilità.

Anche il secondo motivo di impugnazione va, pertan-

to, dichiarato infondato ed il ricorso nel suo complesso va

rigettato, con la derivante condanna del C. al pagamento

delle processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 28 DICEMBRE 2018, N. 58378

(UD. 12 DICEMBRE 2018)

PRES. MENICHETTI – EST. NARDIN – P.M. PERELLI (DIFF.) – RIC. S.

Difesa e difensori y Patrocinio dei non abbienti y

Condizioni di ammissione y Dichiarazioni per l’am-

missione al patrocinio y Omessa indicazione dei

redditi che siano provento di reati diversi da quello

che forma oggetto del procedimento y Reato di cui

all’art. 95, D.P.R. n. 115/2002 y Conf‌igurabilità.

. In tema di patrocinio a spese dello Stato, la conf‌igu-

rabilità del reato di cui all’art. 95 del D.P.R. n. 115/2002

non è esclusa quando i redditi dei quali l’interessato

abbia omesso l’indicazione nella dichiarazione presen-

tata a corredo della richiesta di ammissione al benef‌i-

cio siano provento di reati diversi da quello che forma

oggetto del procedimento nell’ambito del quale la ri-

chiesta è stata avanzata, nulla rilevando l’astratta pos-

sibilità che tutti i procedimenti vengano in prosieguo

riuniti. (Mass. Redaz.) (d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115,

art. 95) (1)