Corte di Cassazione Penale sez. II, 31 luglio 2018, n. 36942 (ud. 27 aprile 2018)

• Pagine: 60-61

1020

giur

11/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

ve previste dal comma primo di quest’ultima disposizione.

(sez. un., n. 23866 del 31 gennaio 2013 , S., Rv. 255269) con

la conseguenza che la pena inf‌litta in maniera congiunta

al ricorrente s’appalesa illegale.

5. Risulta ugualmente fondato il terzo motivo, richiama-

to nel secondo motivo nuovo. La Corte felsinea ha ritenuto

inammissibile la richiesta di concessione dei doppi bene-

f‌ici di legge avanzata dal difensore in sede di discussione

senza considerare, da un lato, che il processo era pervenu-

to in sede d’appello a seguito di annullamento con rinvio

della sentenza assolutoria del primo giudice, e quindi in

assenza di un atto d’impugnazione della difesa; dall’altro,

che a norma dell’art. 597, comma 5, c.p.p., la sospensione

e la non menzione potevano essere, comunque, applicate

d’uff‌icio. Né appare logicamente rigorosa e coerente con

le risultanze processuali l’affermazione effettuata in via

di chiusura argomentativa secondo cui la durata dell’ina-

dempimento risulterebbe, in ogni caso, ostativa ad una

prognosi favorevole in punto di futura astensione da con-

dotte illecite, trattandosi di valutazione dissonante rispet-

to allo stato di incensuratezza e all’avvenuta def‌inizione in

via stragiudiziale del contenzioso economico con la p.o.,

richiamati a giustif‌icazione della concessione delle circo-

stanze attenuanti generiche. Ciò in quanto l’intervenuto

accordo transattivo rappresenta un punto d’equilibrio

nella composizione dei contrapposti interessi delle parti e

segna una discontinuità con il reato che imponeva una più

accurata spiegazione della assorbente rilevanza accordata

al dato temporale del pregresso inadempimento.

6. Alla stregua dei rilievi che precedono - assorbiti i

residui prof‌ili censori - s’impone l’annullamento della sen-

tenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte

d’appello di (omissis) per nuova valutazione in punto di

determinazione del trattamento sanzionatorio ed even-

tuale accesso ai benef‌ici di legge. Deve al riguardo pre-

cisarsi, a fronte delle difformi conclusioni del P.G., che il

reato contestato non risulta estinto per prescrizione in

considerazione della sospensione per complessivi mesi 6 e

gg. 13 disposta dalla Corte d’appello a seguito di astensio-

ne dei difensori dall’attività professionale. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 31 LUGLIO 2018, N. 36942

(UD. 27 APRILE 2018)

PRES. CERVADORO – EST. RECCHIONE – P.M. SALZANO (CONF.) – RIC. D. S.P.A.

ED ALTRA

Fraudolenta distruzione della cosa propria y

Fraudolento danneggiamento dei beni assicurati

e mutilazione fraudolenta della propria persona

y Procedura di risarcimento ex art. 148 cod. ass. y

Attivazione y Conseguenze y Presentazione della

querela da parte della compagnia assicuratrice y

Termine.

. La contrazione a trenta giorni del termine ordinario

per la presentazione della querela da parte della com-

pagnia assicuratrice, ai sensi dell’art. 148 cod. ass., si

applica solo nel caso in cui sia stata attivata la proce-

dura amministrativa prevista da detta norma, in man-

canza della quale trova applicazione la disciplina or-

dinaria prevista dall’art. 124 c.p. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 124; c.p., art. 642; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 148) (1)

(1) Sulla perseguibilità a querela del reato di cui all’art. 642 c.p.., v.

Cass. pen., sez. II, 15 maggio 2017, n. 24075, in Arch. giur. circ. ass. e

resp. 2018, 73 e Cass. pen., sez. VI, 13 giugno 2012, 23256, in questa

Rivista. 2013, 1065. In genere, nel senso che il termine per proporre

querela comincia a decorrere dalla data di piena cognizione dei fatti

da parte dell’interessato, v. Cass. pen., sez. VI, 27 gennaio 2016, n.

3719, ivi 2016, 1134. Nel senso che la decorrenza di tale termine è

differita quando la persona offesa deve compiere accertamenti al f‌ine

di acquisire la consapevolezza della illiceità penale del fatto, ma tale

differimento si protrae solo per il tempo strettamente necessario al

compimento di tali verif‌iche, non potendo farsi discendere dall’iner-

zia di una parte la produzione di effetti sfavorevoli per l’imputato, v.

Cass. pen., sez. II, 20 febbraio 2017, n. 7988, ivi 2017, 896.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. II Giudice per le indagini preliminari di Napoli di-

chiarava non doversi procedere per tardività della querela

in relazione all’art. 642 c.p. II giudice riteneva che la pro-

cedura prevista dall’art. 148 del Codice delle assicurazioni

(D.L.vo n. 209 del 2005), derogando all’art. 124 c.p.p., im-

ponesse la presentazione della querela entro un termine

massimo di 120 giorni dalla richiesta di risarcimento, ter-

mine non rispettato dalla compagnia querelante.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassa-

zione il procuratore speciale della Compagnia assicurativa

offesa dal reato che deduceva vizio di legge e di motivazio-

ne: segnatamente si deduceva che la normativa prevista

dal Codice delle assicurazioni non inciderebbe sulla iden-

tif‌icazione del dies a quo per presentare la querela, che

avrebbe dovuto comunque essere individuato in quello in

cui l’offeso ha avuto piena consapevolezza dell’illecito.

3. Con memoria depositata il 10 aprile 2018 il difenso-

re dell’indagato deduceva che il ricorso era tardivo e che

mancherebbe la prova della procura speciale che avrebbe

conferito i poteri di rappresentanza per la presentazione

della querela al Direttore generale della D. s.p.a., ovve-

ro della Compagnia assicurativa costituita parte civile;

inoltre si invocava la dichiarazione di inammissibilità del

ricorso, ribadendo la piena condivisione degli argomenti

contenuti nel provvedimento impugnato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. In via preliminare il collegio rileva che, contraria-

mente a quanto sostenuto dalla difesa dell’indagato, il

ricorso è tempestivo. Si ribadisce che alle parti presenti

in udienza preliminare non deve essere, di norma, dato

avviso del deposito della sentenza emessa ai sensi dell’art.

424 c.p.p., poiché in tal caso il termine di quindici giorni

per impugnare decorre dal trentesimo giorno dalla pro-

nuncia, scadenza f‌issata per il deposito del provvedimento

dal comma quarto del citato articolo, sempre che la moti-

vazione sia depositata nello stesso termine. Né l’irrituale