Corte di Cassazione Penale sez. III, 8 giugno 2018, n. 26259 (ud. 10 maggio 2018)

• Pagine: 45-46

687

giur

Rivista penale 7-8/2018

LEGITTIMITÀ

La presunzione legale in oggetto, ha chiarito la giuri-

sprudenza tributaria della Corte di cassazione, si articola

secondo due diverse modalità, distintamente previste nel-

la prima e nella seconda parte, secondo periodo, comma

primo del citato art. 32: a) i “dati ed elementi” attinenti

ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti

di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti

dagli artt. 38, 39, 40 e 41 D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 (

persone f‌isiche, titolari di reddito determinato in base alle

scritture contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone

f‌isiche, redditi accertati d’uff‌icio); b) la presunzione lega-

le secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono consi-

derati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti

dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro

autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta delle scritture

contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost.

con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegit-

timità della presunzione di maggiori compensi desumibile

dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro

autonomo). Dunque, mentre l’operazione bancaria di pre-

levamento conserva validità presuntiva nei confronti dei

soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie

di versamento hanno eff‌icacia presuntiva di maggiore di-

sponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti,

i quali possono contrastarne l’eff‌icacia adempiendo l’one-

re di dimostrare che “ne hanno tenuto conto ai f‌ini della

determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non

hanno rilevanza allo stesso f‌ine”.

Tale indirizzo ermeneutico muove dalla considerazione

che l’estensione della suddetta presunzione legale relati-

va anche altri compensi dei lavoratori autonomi fu dovuta

dapprima all’intervento della giurisprudenza di legittimità

e successivamente alla legge f‌inanziaria per il 2005 (Legge

numero 311 del 2004, articolo 1 comma 402-406), che su tale

quadro normativo si era innestata la pronuncia della Corte

costituzionale n. 228 del 2014, che aveva dichiarato l’ille-

gittimità costituzionale dell’articolo 32 comma 1 n. 2 D.P.R.

600 del 1973, nella parte in cui estendeva ai lavoratori au-

tonomi la citata presunzione relativa, seppur limitatamente

ai prelevamenti, restando dunque ferma l’equiparazione tra

imprese e professionisti con riguardo ai versamenti.

Dunque, in tema di accertamento, resta invariata la pre-

sunzione legale posta dall’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973

con riferimento ai versamenti effettuati su un conto corren-

te dal professionista o lavoratore autonomo, sicché questi

è onerato di provare in modo analitico l’estraneità di tali

movimenti ai fatti imponibili, essendo venuta meno, all’esi-

to della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014,

l’equiparazione logica tra attività imprenditoriale e profes-

sionale limitatamente ai prelevamenti sui conti correnti.

5. Il Tribunale cautelare non ha fatto corretta applica-

zione della norma di cui deve tener conto nell’applicazione

della legge penale ed ha, così, escluso il fumus commissi de-

licti erroneamente applicando la presunzione di cui all’art.

32 comma 1 n. 2 (e la connessa art. 51 per l’Iva) nella sua

esatta portata come sopra ricostruita, rilevando, per inciso,

che ratione temporis, non rileva per il caso in scrutinio la

norma intervenuta successivamente nel 2016. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 8 GIUGNO 2018, N. 26259

(UD. 10 MAGGIO 2018)

PRES. SAVANI – EST. GAI – P.M. MARINELLI (DIFF.) – RIC. M.

Pena y Sospensione condizionale y Subordinazione

del benef‌icio y All’obbligo dell’imputato di presta-

re attività non retribuita a favore della collettivi-

tà y Imputato già ammesso a fruire del benef‌icio

y Non opposizione dello stesso alla misura decisa

dal giudice y Manifestazione espressa y Necessità y

Contenuta in atti redatti dal difensore y Possibilità

y Esclusione.

. In tema di sospensione condizionale della pena, qua-

lora il benef‌icio venga concesso a persona che ne ab-

bia già usufruito, l’obbligatorietà, ai sensi dell’art. 165,

comma secondo, c.p., della sua subordinazione all’a-

dempimento di uno degli obblighi previsti dal comma

primo dello stesso articolo non comporta che, quando

l’obbligo prescelto dal giudice sia quello della presta-

zione di attività non retribuita a favore della collettivi-

tà, possa prescindersi dalla condizione costituita dalla

non opposizione da parte dell’imputato; condizione per

la realizzazione della quale deve ritenersi necessaria

una espressa manifestazione di volontà proveniente

dallo stesso imputato, con esclusione, quindi, della

possibilità che essa venga desunta da atti redatti dal

difensore, ivi compreso l’atto di appello. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 163; c.p., art. 165) (1)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. V, 17 febbraio 2014, n. 7406, in questa Rivista 2015, 200; in

senso difforme si veda Cass. pen., sez. II, 14 aprile 2017, n. 18712, in

www.latribunaplus.it nel senso che la non opposizione dell’imputa-

to allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità può essere contenu-

ta nell’atto di appello redatto dal difensore.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 2 ottobre 2017, la Corte d’ap-

pello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tri-

bunale di Brindisi con la quale M.A. era stato condannato,

alla pena di mesi sei di reclusione e € 600,00 di multa, per

il reato di cui all’art. 2, comma 1 bis del D.L. n. 463 del

1983, per avere omesso il versamento delle ritenute pre-

videnziali ed assistenziali operate nell’anno 2010, gli ha

concesso il benef‌icio della sospensione condizionale della

pena subordinato alla prestazione di attività lavorativa

non retribuita a favore della collettività per la durata di

tre mesi ed ha confermato nel resto l’impugnata sentenza.

2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato,

a mezzo del difensore, e ne ha chiesto l’annullamento de-

ducendo due motivi di ricorso.

– Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione

alla prova della corresponsione delle retribuzioni da parte

dell’imputato in favore dei dipendenti non essendo emer-

sa la prova, non fornita dall’accusa, che l’imputato avesse

corrisposto gli stipendi ai dipendenti omettendo, poi, di

versare la quota previdenziale di sua spettanza all’Inps.