Corte di Cassazione Penale sez. III, 28 maggio 2018, n. 23848 (ud. 23 febbraio 2018)

• Pagine: 31-32

673

Rivista penale 7-8/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 28 MAGGIO 2018, N. 23848

(UD. 23 FEBBRAIO 2018)

PRES. SAVANI – EST. ANDREAZZA – P.M. CUOMO (DIFF.) – RIC. V.

Stupefacenti y Aggravanti y Ex art. 80 del D.P.R.

n. 309 del 1990 y Richiamo all’art. 112, comma pri-

mo, n. 4, c.p. y Applicabilità limitata y Esclusione y

Estensione della disciplina y Alle ipotesi richiamate

dalla norma successiva y Alle ipotesi di essersi av-

valso di un minore per la commissione di un reato o

di aver partecipato con lo stesso alla commissione

di un delitto y Condizioni.

. In tema di stupefacenti, l’art. 80, comma 1, lett. b),

del D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, laddove prevede come

circostanza aggravante quella che ricorra taluno dei

casi indicati nel n. 4 dell’art. 112 c.p., deve intender-

si riferito, per il principio di dinamicità delle fonti del

diritto, anche alle previsioni che sono state aggiunte

alla norma richiamata in epoca successiva a quella di

emanazione del citato D.P.R., fermo restando che per la

sussistenza della suddetta aggravante è comunque ne-

cessario che l’agente conoscesse o ignorasse per colpa

la minore età del soggetto con riferimento al quale l’ag-

gravante medesima è stata ipotizzata. (Mass. Redaz.)

(d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 80; c.p., art. 112) (1)

(1) La materia è stata oggetto di contrasto; nello stesso senso della

massima in commento si vedano Cass. pen., sez. VI, 8 febbraio 2016,

n. 4967, in www.latribunaplus.it; Cass. pen., sez. III, 27 marzo 2013,

n. 14409, ibidem; Cass. pen., sez. VI, 31 ottobre 2013, n. 44403, ibi-

dem. In senso difforme si era espressa Cass. pen., sez. IV, 26 ottobre

2010, n. 37924, ibidem, che sosteneva che la circostanza aggravante

di cui all’art. 80, comma 1, lett. b) del D.P.R: n. 309/1990, non fosse

applicabile all’ipotesi di chi si avvaleva di un minore degli anni di-

ciotto per la commissione del reato, ma solo a quella originaria di chi

avesse determinato il minore a commettere il reato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. V.G. ha proposto ricorso avverso la sentenza della

Corte di Appello di Palermo in data 30 giugno 2017 di

conferma, quanto all’affermazione di responsabilità, della

sentenza del Tribunale di Palermo di condanna per il reato

di cui all’art. 73 del D.P.R. n. 309 del 1990 per avere, in con-

corso anche con altro soggetto minorenne, detenuto, per

f‌ine diverso da quello personale, e senza autorizzazione di

cui all’art. 17 del D.P.R. n. 309 del 1990, sostanza stupefa-

cente del tipo rami e f‌iori di cannabis indica per un totale

di circa 9 chilogrammi e f‌iori di cannabis indica per un

totale di circa 200 grammi.

2. Con un primo motivo lamenta violazione dell’art. 80,

comma 1, lett. b), del D.P.R. n. 309 del 1990 per avere la

Corte ritenuto la relativa aggravante non essendo suff‌i-

ciente a tal f‌ine che l’agente si sia semplicemente avvalso

di una persona minorenne per commettere il reato, come

ritenuto dal provvedimento impugnato, ma essendo neces-

saria un’attività di induzione alla commissione del reato.

Lamenta inoltre l’omesso accertamento della consapevo-

lezza ovvero della ignoranza o ritenuta inesistenza per col-

pa in capo all’imputato della minore età del concorrente

G.E.P.

3. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’art.

133 c.p. per avere, sul punto della determinazione della

pena e giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggra-

vante contestata, qualif‌icato il reato come grave solo per

la partecipazione allo stesso di un minore, già valutata

nell’ambito della ritenuta circostanza aggravante. Lamen-

ta inoltre la mancata considerazione dell’atteggiamento

collaborativo dell’imputato nonché dell’assenza di prece-

denti penali a suo carico.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è fondato sotto il prof‌ilo

della motivazione in ordine alla consapevolezza, da parte

dell’imputato, della minore età del concorrente. Va an-

zitutto premesso che, ai f‌ini della sussistenza oggettiva

della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 1,

lett. b) del D.P.R. cit., non è necessario che il minore con-

corrente venga determinato a commettere il reato ma è

suff‌iciente che dello stesso ci si avvalga a tali f‌ini. Pur a

fronte di un diverso indirizzo, il Collegio condivide infatti

l’orientamento di questa Corte secondo cui la circostanza

aggravante prevista dall’art. 80, comma primo, lett. b),

D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 che rinvia, tra gli altri, anche

al n. 4 dell’art. 112, comma 1, c.p., opera, per il principio

di dinamicità delle fonti del diritto, un rinvio formale a

tutte le ipotesi richiamate dal suddetto n. 4, c.p., sicché lo

stesso non è limitato soltanto alla condotta (unicamente

presente nella versione dell’art. 112 , comma 1, n. 4 pro-

pria del momento di varo dell’art. 80 cit.), di colui che

abbia “determinato a commettere il reato un minore di

anni diciotto”, ma si estende alle ulteriori ipotesi, succes-

sivamente introdotte, di “essersi comunque avvalso degli

stessi” o di aver con questi “partecipato nella commis-

sione di un delitto” (sez. VI, n. 4967/16 del 1 dicembre

2015, Russo, Rv. 266170; sez. VI, n. 44403 del 17 ottobre

2013, Sciarretta ed altri, Rv. 256688; sez. III, n. 14409 del

12 dicembre 2012, S.A., Rv. 254851). In particolare va

posto l’accento sulla natura di rinvio “mobile” effettuato