Corte di Cassazione Penale sez. un., 5 aprile 2018, n. 15290 (C.C. 28 settembre 2017)

• Pagine: 27-28

461

Rivista penale 5/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 5 APRILE 2018, N. 15290

(C.C. 28 SETTEMBRE 2017)

PRES. CONTI – EST. DE CRESCIENZO – P.M. CUOMO (DIFF.) – RIC. F.D. DI D.L.M.

& C. S.A.S.

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame

y Sequestro conservativo y Omessa partecipazione

della parte civile alla relativa udienza y Ricorso in

Cassazione y Ammissibilità.

. Il difensore della parte civile ha diritto di ricevere l’av-

viso dell’udienza f‌issata dal tribunale sulla richiesta di

riesame proposta dall’imputato avverso un’ordinanza

di sequestro conservativo e di partecipare all’udienza;

pertanto, in mancanza di tale partecipazione, la parte

civile è legittimata a proporre ricorso per cassazione

contro l’ordinanza che abbia annullato o revocato, in

tutto o in parte, il sequestro, al solo scopo di far ac-

certare la nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 127; c.p.p., art. 178; c.p.p.,

art. 324) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe le SS.UU. esaminano temi già oggetto

di una precedente decisione aderendo, con ulteriori precisazioni, alle

conclusioni cui erano pervenute allora. Infatti, con pronuncia del 20

novembre 2014, n. 47999, in www.latribuanaplus.it, la S.C. aveva

dichiarato la parte civile non legittimata a ricorrere per cassazione

contro il provvedimento che, in sede di riesame, avesse annullato o

revocato l’ordinanza di sequestro conservativo disposto a favore della

stessa parte civile, poiché quest’ultima, non avendovi interesse, non

è legittimata a proporre richiesta di riesame contro il provvedimento

che ha disposto il sequestro conservativo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel corso del procedimento penale promosso nei

confronti di P.P. e altri, imputati del delitto di concorso in

bancarotta aggravata, il Tribunale di (omissis), su richiesta

della parte civile F.D. di D.L.M. & C. s.a.s., proposta ex art.

316 c.p.p., disponeva in data 4 aprile 2016 il sequestro con-

servativo di taluni beni immobili appartenenti a P.S. e A.S.P.,

a garanzia dei crediti vantati dalla costituita parte civile.

Le summenzionate persone, tramite il difensore, impu-

gnavano il provvedimento ex art. 324 c.p.p. e il Tribunale del

riesame, con ordinanza depositata il 17 maggio 2016, esclu-

so il presupposto del periculum in mora (non essendo stati

ravvisati né atti di manomissione del patrimonio, né l’insuff‌i-

cienza di quest’ultimo per la soddisfazione delle obbligazioni

nascenti da delitto), annullava il provvedimento impugnato,

disponendo la restituzione dei beni agli aventi diritto.

Ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, chie-

dendo l’annullamento della predetta ordinanza, deducendo

due motivi: con il primo, denuncia la violazione degli artt.

127, 178, comma 1, lett. c), e 324 c.p.p., perchè il Tribunale,

omettendo di dare ad essa avviso dell’udienza, aveva viola-

to le regole del contraddittorio; con il secondo, denuncia

l’illegittimità dell’ordinanza di revoca del provvedimento di

sequestro conservativo, perchè fondata su un’erronea valu-

tazione del periculum in mora, da ritenere sussistente in re

ipsa alla luce del danno di rilevante entità, derivante dagli

illeciti comportamenti riferibili agli imputati.

2. Il procedimento, assegnato alla Quinta Sezione pe-

nale, è stato, con ordinanza del 7 luglio 2017, rimesso alle

Sezioni Unite per un approfondimento sia della questione

circa la legittimazione della parte civile a ricorrere ex art.

325 c.p.p. contro l’ordinanza di revoca o annullamento del

provvedimento di sequestro conservativo sia di quella re-

lativa alle conseguenze dell’omesso avviso alla medesima

parte civile dell’udienza disposta per il riesame del seque-

stro conservativo.

3. La Quinta Sezione, pur dando atto della decisione

con la quale le Sezioni Unite (sent n. 47999 del 25 set-

tembre 2014, Alizzi, Rv. 260895) avevano già escluso che

la parte civile potesse ex art. 325 c.p.p. impugnare per

cassazione il provvedimento di revoca o annullamento del

sequestro conservativo, ravvisa la necessità del rinveni-

mento di un punto di equilibrio tra gli interessi in gioco,

che eviti alla parte civile il disagio conseguente ad un

eventuale necessitato trasferimento dell’azione civile già

esercitata nel processo penale.

Il Collegio rimettente ritiene che gli artt. 316, 318, 324,

325 c.p.p. vadano letti secondo direttrici sistematiche e

non strettamente letterali, sì da pervenire ad una soluzio-

ne in forza della quale la parte civile: possa chiedere la

misura del sequestro conservativo (art. 316 c.p.p.); possa

proporre richiesta di riesame avverso una decisione con-

traria ai suoi interessi (art. 318 c.p.p.); possa in ogni caso

partecipare all’udienza camerale del riesame (art. 324

c.p.p.); possa ricorrere per cassazione ex art. 325 c.p.p.

contro una decisione sfavorevole.

4. Sul piano argomentativo, il Collegio rimettente affer-

ma che: a) una tutela della parte civile limitata alla sola

fase della proposizione della richiesta del sequestro con-

servativo, poi interrotta nella sua evoluzione processuale,

non può coincidere con la reale voluntas legis, la cui in-

terpretazione implica una direzione coerente con la tutela

della suddetta posizione; b) l’art. 318 c.p.p., attribuendo la

facoltà di proporre il riesame a «chiunque vi abbia interes-

se», ivi comprende anche il terzo (qual è la parte civile)