Corte di Cassazione Penale sez. V, 12 gennaio 2018, n. 1010 (ud. 24 novembre 2017)

• Pagine: 67-68

271

giur

Rivista penale 3/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 12 GENNAIO 2018, N. 1010

(UD. 24 NOVEMBRE 2017)

PRES. BRUNO – EST. PEZZULLO – P.M. PICARDI (DIFF.) – RIC. SCALET

Furto y Aggravanti y Impossessamento di acque già

convogliate nella rete di distribuzione di proprie-

tà dell’ente gestore y Illecito amministrativo di cui

all’art. 17 del R.D. n. 1775/1933, come modif‌icato

dall’art. 23 del D.L.vo n. 152/1999 y Conf‌igurabilità

y Esclusione.

. Dà luogo alla conf‌igurabilità del reato di furto ag-

gravato ai sensi degli artt. 624 e 625 n. 7 c.p. e non

all’illecito amministrativo di cui all’art. 17 del R.D. n.

1775/1933, come modif‌icato dall’art. 23 del D.L.vo n.

152/1999, l’impossessamento oltre i limiti consentiti di

acqua che già sia stata convogliata nella rete di distri-

buzione di proprietà dell’ente gestore. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 624; c.p., art. 625; r.d. 11 dicembre 1933, n.

1775, art. 17) (1)

(1) In senso conforme, si vedano Cass. pen., sez. IV, 24 maggio 2016,

n. 21586, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. IV, 12 febbraio

2013, n. 6965, in questa Rivista 2013, 1276.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 17 febbraio 2015 il Tribunale di

Trento assolveva Scalet Corrado dal reato di furto aggra-

vato di acqua sottratta all’acquedotto comunale perchè il

fatto non costituisce reato. In particolare, all’imputato era

stato contestato l’impossessamento di circa 8.723 metri

cubi di acqua potabile ad uso industriale nel periodo 20-25

gennaio 2011 e 3 marzo/3 agosto 2011 (data del distacco

dell’utenza), prelevati dall’acquedotto comunale, con con-

sumi quotidiani superiori alla quantità giornaliera auto-

rizzata (50 mc) dal Comune nel provvedimento di autoriz-

zazione all’allacciamento idrico, con utilizzazione abituale

degli idranti antincendio o bocche antincendio, dei quali,

invece, era possibile l’utilizzo solo in caso di emergenza

ed informando, se utilizzati, l’Amministrazione comunale,

la quale avrebbe provveduto alla nuova sigillatura, com-

mettendo il fatto su cosa destinata a pubblico servizio o a

pubblica utilità.

1.1. Il Tribunale, dopo aver dato conto degli indirizzi

della giurisprudenza di legittimità in tema di furto d’ac-

qua, riteneva che - in relazione all’art. 17 R.D. 1775/33,

come modif‌icato dall’art. 23 D.L.vo 152/99, contemplante

l’illecito amministrativo nell’ipotesi di attività svolta, oltre

i limiti dell’ autorizzazione - la ricostruzione normativa

induceva a ritenere che il superamento dei limiti avesse

meri effetti civilististici (sul contratto di somministrazio-

ne) ed amministrativi (sulla concessione/autorizzazione).

1.2. La Corte d’appello di Trento, in riforma della sen-

tenza del locale Tribunale, dichiarava, invece, l’imputato

colpevole del reato ascrittogli e, concesse le attenuanti ge-

neriche, ritenute equivalenti alla contestata aggravante,

lo condannava alla pena di mesi 7 di reclusione ed € 300,00

di multa, ritenendo sussistente appunto il reato di furto; in

particolare, riteneva la Corte, che l’imputato avesse realiz-

zato nel caso di specie una condotta di impossessamento

abusivo di acqua già convogliata nella rete di distribuzio-

ne dell’ ente gestore e non già di “acqua pubblica” - quale

def‌inita dalle leggi in materia - e l’acqua già convogliata

nell’acquedotto comunale non può def‌inirsi pubblica.

2. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso

l’imputato, a mezzo del suo difensore di f‌iducia, lamentan-

do, con due motivi di ricorso:

– con il primo motivo, la violazione del D.L.vo n.

152/2006, 96 R.D. 1775/33 e 17, 624, 625 c.p.; in particola-

re, la più recente giurisprudenza ritiene che l’impossessa-

mento abusivo di acque pubbliche integra esclusivamente

un illecito amministrativo ed è attualmente punito solo

con la sanzione amministrativa; quanto alla delimitazio-

ne della nozione di acqua pubblica essa comprende anche

l’ipotesi di acque convogliate nell’acquedotto; l’interpre-

tazione della sentenza impugnata - in base alla quale si

andrebbe a punire con la sanzione penale colui che utiliz-

za l’acqua pubblica per quantitativi esorbitanti rispetto a

quelli assentiti dall’amministrazione, mentre rimarrebbe

assoggettato a sanzione amministrativa colui che utilizza

l’acqua pubblica senza aver mai chiesto alcun titolo abili-

tativo - si pone in insanabile contrasto con il principio di

ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost.;

– con il secondo motivo, nel caso in cui non dovesse

essere condivisa l’interpretazione del deducente, dovrà es-

sere sollevata questione di legittimità costituzionale delle

norme indicate appunto per violazione dell’art. 3; inoltre,

un’interpretazione tesa a ricomprendere nella nozione di

acqua pubblica oggetto di tutela solo quella ancora non

incanalata, del pari contrasta con l’articolo 3 Cost.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso non merita accoglimento.

1. L’oggetto del presente ricorso involge la problemati-

ca dell’impossessamento, oltre i limiti autorizzati, di ac-

qua dell’ente territoriale convogliata in acquedotto e se

sia conf‌igurabile in tale ipotesi il reato di furto.

1.1. In proposito, occorre premettere in fatto che, nella

fattispecie in esame, Scalet Corrado, legale rappresentan-

te della società Elefant, era titolare di un provvedimento

di autorizzazione all’allacciamento idrico, rilasciato dal

Comune di Canal S. Bovo in data 18 gennaio 2007, con un

limite quantitativo di prelievo di acqua giornaliero.

1.2. È altrettanto incontestato l’impossessamento da

parte dell’imputato, nella qualità suddetta, di circa 8.723

metri cubi di acqua potabile per uso industriale, nel pe-

riodo 20-25 gennaio 2011 e 3 marzo – 3 agosto 2011 (data

del distacco dell’utenza), rispetto a quanto assentito e l’u-

tilizzo abitualmente, per la propria attività, degli idranti

antincendio o bocche antincendio, che dovevano essere

impiegati solo in caso di emergenza, informando, se utiliz-

zati, l’Amministrazione comunale, in modo da provvedere

alla nuova sigillatura.

1.3. Il thema decidendum si incentra sul quesito se il

prelievo abusivo, in eccedenza rispetto a quanto autoriz-

zato, sia qualif‌icabile come illecito amministrativo ex art.