Corte di Cassazione Penale sez. un., 26 gennaio 2018, n. 3775 (C.C. 21 dicembre 2017)

• Pagine: 13-20

217

Rivista penale 3/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 26 GENNAIO 2018, N. 3775

(C.C. 21 DICEMBRE 2017)

PRES. CANZIO – EST. MONTAGNI – P.M. CANEVELLI (CONF.) – RIC. MIN.

GIUSTIZIA IN PROC. TUTTOLOMONDO

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Procedimento di sorveglianza y

Provvedimenti y Rimedi risarcitori previsti dall’art.

35 ter L. n. 354/1975 y Ricorso per Cassazione del

Ministero di Giustizia y Condanna alle spese in caso

di rigetto od inammissibilità y Esclusione.

. Il Ministero della giustizia, ricorrente avverso il prov-

vedimento del Tribunale di sorveglianza emesso ai sen-

si degli artt. 35-bis e 35-ter, L. n. 354 del 1975, non deve

essere condannato al pagamento delle spese proces-

suali e al pagamento di una somma in favore della cassa

delle ammende, nel caso di rigetto od inammissibilità

del ricorso, ai sensi dell’art. 616, c.p.p. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 616; l. 26 luglio 1975, n. 354, art. 35 bis; l.

26 luglio 1975, n. 354, art. 35 ter) (1)

(1) Sulla questione oggetto della massima in commento si registra-

no due opposti orientamenti giurisprudenziali. Secondo il primo,

sostenuto da Cass. pen., sez. I, 19 dicembre 2014, n. 53012, in CED

Cassazione penale, RV 261306, il Ministero deve essere condannato

al pagamento delle spese processuali qualora venga respinto il suo

ricorso per Cassazione avverso il provvedimento del magistrato di

sorveglianza avente ad oggetto le doglianze del detenuto in ordine

al rispetto dello spazio individuale minimo intramurario. Il secondo

indirizzo, a cui aderisce la sentenza in epigrafe, nega che il Ministero

della Giustizia, ricorrente per Cassazione avverso il provvedimento

del tribunale di sorveglianza, possa essere condannato, nel caso di

soccombenza, al pagamento delle spese processuali, in quanto rive-

ste la qualità di parte pubblica. In tal senso, v. Cass. pen., sez. I, 26

giugno 2017, n. 31475, in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Ministero della giustizia, rappresentato dall’Avvo-

catura generale dello Stato, ha proposto ricorso per cassa-

zione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di

Firenze indicata in epigrafe con la quale è stato respinto

il reclamo proposto dall’Amministrazione penitenziaria

avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza

di Pisa che, in accoglimento parziale della istanza presen-

tata dal detenuto David Tuttolomondo, aveva disposto a

titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 35-ter

ord. pen., una riduzione di ottantasei giorni di pena deten-

tiva ancora da espiare ed euro 16,00 per compensazione

monetaria.

Con unico motivo l’Uff‌icio ricorrente deduce violazio-

ne degli artt. 35-ter ord. pen., 2935 e 2947 c.c., dolendosi

del mancato accoglimento dell’eccezione di intervenuta

prescrizione quinquennale del diritto, in riferimento ai

periodi detentivi anteriori all’8 luglio 2009. Osserva che

erroneamente il Tribunale ha ritenuto che la domanda ex

art. 35-ter ord. pen. avesse natura indennitaria, anziché

risarcitoria, e che la prescrizione non potesse decorrere da

una data antecedente a quella in cui la pretesa era dive-

nuta azionabile, per effetto del D.L. 26 giugno 2014, n. 92,

convertito dalla legge 11 agosto 2014, n. 117.

Si assume che l’istanza ex art. 35-ter ord. pen. è ricon-

ducibile ad un’azione di risarcimento del danno, introdotta

per l’ipotesi in cui il detenuto subisca pregiudizi derivanti

dalla degradante condizione detentiva; e che la riduzione

di pena introdotta dall’art. 35-ter, costituisce un’ipotesi di

risarcimento del danno in forma specif‌ica. Si rileva poi che

la novella del 2014 non ha introdotto un nuovo diritto sog-

gettivo precedentemente non azionabile ma ha soltanto

innovativamente disciplinato le modalità risarcitorie del

danno di cui si tratta.

Osserva il Ministero ricorrente che la violazione del

diritto ad una detenzione conforme all’art. 3 CEDU costi-

tuisce un danno ingiusto risarcibile ai sensi dell’art. 2043

c.c.; con la conseguenza che tale diritto poteva essere

fatto valere anche in data antecedente alla introduzione

dell’art. 35-ter ord. pen., sicché deve ritenersi maturata

la prescrizione relativa alla detenzione subita prima del

quinquennio anteriore all’entrata in vigore del D.L. n. 92

del 2014.

2. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha

chiesto il rigetto del ricorso. Osserva che la giurispruden-

za di legittimità ha chiarito la peculiarità dell’istituto in-

trodotto dall’art. 35-ter ord. pen., di ispirazione solidari-

stica e di indubbia connotazione pubblicistica, di talché

privo di fondamento è il richiamo alla disciplina della pre-

scrizione quinquennale stabilita dalle norme che regolano

l’esercizio delle azioni civili tra privati, senza alcun rilievo

pubblicistico.

3. Con ordinanza del 21 luglio 2017 la Prima Sezione

penale ha rimesso il ricorso alle Sezioni Unite per la solu-

zione della seguente questione di diritto, oggetto di contra-

sto giurisprudenziale: “se il Ministero della giustizia, ricor-

rente avverso provvedimento del Tribunale di sorveglianza

emesso ai sensi degli artt. 35-bis e 35-ter, legge n. 354 del

1975, debba essere condannato al pagamento delle spese

processuali ed eventualmente al pagamento di una somma

in favore della cassa delle ammende, nel caso di rigetto o

d’inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 c.p.p.”