Corte di Cassazione Penale sez. III, 28 marzo 2017, n. 15237 (ud. 1 febbraio 2017)

• Pagine: 37-39

435

giur

Rivista penale 5/2017

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 28 MARZO 2017, N. 15237

(UD. 1 FEBBRAIO 2017)

PRES. DI NICOLA – EST. MENGONI – P.M. MAZZOTTA (PARZ. DIFF.) – RIC. VOLANTI

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento IVA y Re-

ato ex art. 10 ter D.L.vo n. 74/2000 y Destinazione

delle risorse f‌inanziarie al pagamento dei dipen-

denti e fornitori y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento IVA y Rea-

ti ex artt. 10 bis, ter e quater, comma 1 del D.L.vo n.

74/2000 y Conf‌igurabilità y Integrale pagamento dei

debiti tributari y Estinzione dei reati y Sussistenza.

. La punibilità per il reato di omesso versamento dell’I-

VA, previsto dall’art. 10 ter del D.L.vo n. 74/2000, non

può essere esclusa per il solo fatto che il contribuente,

avendo avuto comunque a disposizione adeguate risor-

se f‌inanziarie, abbia preferito, al f‌ine di assicurare la

“continuità aziendale”, destinarle al pagamento di di-

pendenti e fornitori anziché all’assolvimento del debito

tributario. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74,

art. 10 ter; c.p., art. 45) (1)

. L’integrale pagamento dei debiti tributari ha eff‌icacia

estintiva dei reati di cui agli artt. 10 bis, 10 ter e 10

quater, comma 1, del D.L.vo n. 74/2000, secondo quan-

to previsto dall’art. 13, comma 1, del medesimo D.L.vo,

quale sostituito dall’art. 11 del D.L.vo n. 158/2015, an-

che quando, trattandosi di procedimenti già in corso

alla data di entrata in vigore di detto ultimo provve-

dimento normativo, sia intervenuto successivamente

all’ apertura del dibattimento. (Mass. Redaz.) (d.l.vo

24 settembre 2015, n. 158, art. 11; d.l.vo 10 marzo 2000,

n. 74, art. 10 bis; d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 ter;

d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 quater) (2)

(1) In senso sostanzialmente conforme alla pronuncia in commento

si vedano Cass. pen., sez. III, 25 febbraio 2015, n.8352, in Ius&Lex

dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. III, 4 febbraio 2014,

n. 5467, ibidem.

(2) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. III, n. 40314, 28 settem-

bre 2016, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 1 luglio 2016, la Corte di appello di

Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa il 13

febbraio 2014 dal locale Tribunale, rideterminava la pena

inf‌litta a Mario Volanti in cinque mesi e dieci giorni di re-

clusione; allo stesso - quale legale rappresentante della

“Radio Italia s.p.a.” - era contestato il delitto di cui all’art.

10-ter, D.L.vo 10 marzo 2000, n. 74, per aver omesso di ver-

sare l’i.v.a. per l’anno 2008, per un importo di 1.067.216,00

euro.

2. Propone ricorso per cassazione il Volanti, a mezzo del

proprio difensore, deducendo i seguenti motivi:

- erronea applicazione della legge penale con riguardo

agli artt. 42, 43 e 45 c.p., 10-ter contestato. La Corte di

appello avrebbe frainteso la doglianza sollevata in punto

di elemento soggettivo del reato, non rilevando che il ri-

corrente non aveva invocato lo stato di necessità di cui

all’art. 54 c.p. quale condizione assoluta, ma soltanto con

riferimento ad un’inesigibilità soggettiva, quale impos-

sibilità relativa di adempiere; in particolare - e solo per

garantire la “continuità aziendale” e, quindi, la salvezza

dell’impresa -, il Volanti aveva assunto l’unica decisione

possibile al momento, ossia non adempiere temporanea-

mente al debito f‌iscale, con la piena consapevolezza delle

conseguenze. Non una deliberata scelta imprenditoriale

nell’ambito di una pluralità di azioni equivalenti, dunque,

ma l’unica azione realizzabile in concreto, e peraltro f‌i-

nalizzata anche al pagamento dei debiti tributari. Debiti,

inoltre, poi rateizzati, con versamento di quanto dovuto. E

senza tacere, peraltro, che la sentenza non avrebbe ade-

guatamente valutato che 1) la società si era trovata in gra-

vissima crisi di liquidità a causa della mancata riscossione

di crediti, per quasi 7 milioni di euro; 2) lo stesso ricor-

rente aveva erogato all’ente 2 milioni di euro, sotto la voce

di f‌inanziamento infruttifero; 3) il patrimonio immobiliare

della società risultava non liquidabile a causa delle ipote-

che imposte sullo stesso, sì da non potersi comprendere

a quali iniziative - genericamente richiamate in sentenza

- il Volanti potesse mai ricorrere, per evitare l’omissione

contestata;

- vizio motivazionale con riguardo al diniego di conver-

sione della pena detentiva (motivi nn. 2-3). L’istituto ex

art. 53, L. n. 689 del 1991, sarebbe stato negato con ar-

gomento manifestamente illogico, ossia richiamando le

condizioni economiche precarie (che, però, atterrebbero

alla società, non alla persona f‌isica), oltre alla gravità del

fatto ed alla intensità del dolo. Orbene, mentre il primo

elemento risulterebbe generico, oltre che contraddetto

dalla riduzione della pena avvenuta in appello, il secondo

sarebbe apodittico e privo di indicazione specif‌ica. L’im-

putato, inoltre, sarebbe un soggetto estraneo ad ogni cir-

cuito criminale e di certo non pericoloso, sì da meritare la

conversione richiesta (a fronte di una pena detentiva da

valutare come extrema ratio);

- vizio motivazionale con riguardo al diniego della so-

spensione condizionale della pena; erronea applicazione

degli artt. 163-164 c.p. Questa sarebbe stata esclusa richia-

mando un precedente “intermedio” (rispetto ad una prima

condanna, condizionalmente sospesa) non solo di natura

pecuniaria, ma anche relativo a reato ormai depenaliz-

zato, quindi non ostativo al benef‌icio; la motivazione sul

punto, inoltre, risulterebbe apparente, non facendo cenno

ad alcuno dei criteri di cui all’art. 133 c.p..

Con memoria depositata il 4 gennaio 2017, il ricorrente

ha chiesto applicarsi la causa di esclusione della punibi-

lità di cui all’art. 13, D.L.vo n. 74 del 2000, avendo provve-

duto a versare interamente quanto dovuto, come da do-

cumentazione allegata. Sì da sollecitarsi l’annullamento

senza rinvio della sentenza.