Corte di Cassazione Penale sez. II, 29 marzo 2017, n. 15815 (ud. 8 marzo 2017)

• Pagine: 27-28

425

Rivista penale 5/2017

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 29 MARZO 2017, N. 15815

(UD. 8 MARZO 2017)

PRES. DIOTALLEVI – EST. RAGO – P.M. PINELLI (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC. VALLA

Appropriazione indebita y Elemento oggettivo

del reato y Compravendita y Appropriazione dell’im-

porto corrisposto a titolo di acconto y Conf‌igurabi-

lità del reato y Esclusione.

. In tema di appropriazione indebita, potendo questa

conf‌igurarsi qualora l’agente, avendo ricevuto una som-

ma di denaro o altro bene fungibile per eseguire o in

esecuzione di un impiego vincolato, se l’appropri dan-

dogli una destinazione diversa e incompatibile, e non

anche nel caso in cui egli non adempia ad obbligazioni

pecuniarie cui avrebbe dovuto far fronte con quote del

proprio patrimonio non conferite e vincolate a tale sco-

po», deve escludersi che integri il reato “de quo”, trat-

tandosi invece di un mero inadempimento di natura

civilistica, la condotta del promittente venditore che, a

seguito della risoluzione del contratto, non restituisca

al promissario acquirente l’acconto sul prezzo del bene

promesso in vendita. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 646) (1)

(1) Questione controversa. La sentenza in epigrafe prende le distan-

ze dalla più recente decisione Cass. pen., sez. II, 3 dicembre 2013, n.

48136, in questa Rivista 2014, 745, secondo cui integra il delitto di

appropriazione indebita la condotta di colui che si impossessi dell’im-

porto corrisposto a titolo di acconto sul prezzo pattuito nel contratto

preliminare per l’acquisto di un immobile, per aderire all’orientamen-

to espresso da Cass. pen., sez. II, 9 giugno 1982, n. 5732, in Ius&Lex

dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna. In genere, sulla conf‌igurabilità del reato

de quo, si veda la giurisprudenza contenuta in LUIGI ALIBRANDI, Co-

dice penale, ed. La Tribuna, Piacenza 2017, p. 2019 e ss..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello

di Ancona ha proposto ricorso per cassazione contro la

sentenza in epigrafe con la quale la Corte territoriale ave-

va confermato l’assoluzione, perchè il fatto non sussiste,

di Valla Giorgio imputato del reato di cui all’art. 646 e 61

n. 7 c.p. per essersi appropriato - non avendola restituita

- della somma di € 52.500,00 che Montesi Rita gli aveva

versato in acconto del prezzo di un preliminare che, suc-

cessivamente, era stato risolto.

Ad avviso del ricorrente, infatti, le somme consegnate

in acconto prezzo, non possono considerarsi patrimonio

originario dell’accipiens, in quanto, essendo consegnate

con chiara f‌inalità di destinazione, sono suscettibili di ap-

propriazione.

Con memoria depositata il 16 febbraio 2017, la parte

civile Montesi Rita ha insistito per l’accoglimento del ri-

corso.

2. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito indi-

cate.

Pacif‌ico il fatto, la questione di diritto che è sottoposta

a questa Corte consiste nello stabilire se la mancata re-

stituzione di una somma ricevuta in acconto prezzo di un

preliminare successivamente risolto, costituisca o meno

appropriazione indebita.

L’essenza ed il fondamento del reato di appropriazione

indebita consiste nella lesione del diritto di proprietà o di

altro diritto reale mediante l’abuso di cosa o denaro altrui:

infatti, come hanno precisato le SS.UU. con la sentenza n

1327/2005 (Li Calzi), nell’appropriazione indebita «il de-

naro o la cosa mobile di cui l’agente si appropria, non fanno

mai parte ab origine del “patrimonio” del possessore, ma

si tratta sempre di denaro o di cose di “proprietà” diretta

od indiretta di altri, che pur conf‌luendo per una determi-

nata ragione nel “patrimonio” dell’agente, non divengono,

proprio per il vincolo di destinazione che le caratterizza,

di sua proprietà, in deroga - come espressamente previsto

dall’art. 646 c.p. ai principi del diritto civile in tema di ac-

quisto della proprietà delle cose fungibili (cfr. Cass., sez.

II, 17 giugno 1977, n. 2445, Pomar, RV. 137092). Di conse-

guenza, ove l’agente dia alla cosa una destinazione diversa

da quella consentita dal titolo per cui la possiede, ovvero

a richiesta o alla scadenza non restituisca la cosa o il de-

naro, commette il reato di appropriazione indebita, tutti

casi, tradizionalmente individuati dalla giurisprudenza di

legittimità, in cui la somma entra ab extrinseco a far parte

del patrimonio del possessore e con questo non si confon-

de proprio perchè connotata da una vincolo specif‌ico di

destinazione».

Questo principio è stato, poi, espressamente e nuova-

mente confermato dalle SS.UU. che con la sentenza n.

37954/2011 Rv. 250974 (§ 12.4 ss.), in relazione all’appro-

priazione di somme di denaro ha precisato e chiarito che

«il legislatore non ha inteso utilizzare la nozione di altru-

ità nel senso, strettamente civilistico, di proprietà distin-

guibile dalla disponibilità. Per il diritto civile la proprie-

tà delle cose fungibili si trasferisce, per specif‌icazione e

separazione, con il trasferimento del possesso, e il denaro

è perciò destinato a confondersi con il patrimonio di chi lo

possiede, né in relazione ad esso sono conf‌igurabili dirit-

ti reali di terzi. Anche nel caso che taluno abbia ricevuto

da altri una somma, per custodirla o per impiegarla in un

certo modo, incombe sull’accipiente soltanto l’obbligo di

rendere o di impiegare l’equivalente, a scadenza, secondo