Corte di Cassazione Penale sez. IV, 13 febbraio 2017, n. 6635 (ud. 19 gennaio 2017)

• Pagine: 57-60

351

giur

Rivista penale 4/2017

LEGITTIMITÀ

con l’esistenza di una complessiva concorrenza di aspetti

positivi del trattamento individuale grazie alla suff‌iciente

libertà di circolazione fuori dalla cella, alla possibilità di

accesso ad attività lavorative, f‌isiche o culturali esterne

alla cella, alle buone condizioni complessive dell’istituto

ed all’assenza di altri aspetti negativi del trattamento in

dipendenza delle condizioni igieniche e dei servizi offerti.

2.3.2 Pertanto, tenendo conto dell’attuale orientamen-

to interpretativo fornito dalla Corte sovranazionale, che

il giudice interno ha l’obbligo di considerare nella sua

funzione integrativa del precetto, stante la formulazione

testuale dell’art. 35-ter, è necessario accertare in riferi-

mento alla concreta situazione del detenuto ammesso

alla semilibertà se la sua collocazione in cella collettiva

determini di per sè una violazione dell’art. 3 Conv. Eur., o

comunque una forte presunzione di trattamento inumano

o degradante, tenuto conto della protrazione oraria della

sua permanenza e delle altre complessive condizioni di

restrizione.

2.4 Da tali premesse discende un ultimo rilievo di tipo

procedurale: la decisione impugnata, oltre ad essere er-

ronea per avere escluso la legittimazione del semilibero

e non avere considerato che la domanda riguarda anche

l’intero periodo di restrizione carceraria, antecedente

all’ammissione al benef‌icio, valutabile, stante la perduran-

te attualità della detenzione nei confronti del Migliaccio,

ha ritenuto inammissibile la domanda in base alla consta-

tazione del difetto dei requisiti di attualità e gravità del

pregiudizio. In tal modo il magistrato di sorveglianza ha

inteso def‌inire con il rito “de plano” in assenza di previa

instaurazione del contraddittorio la tematica dei requisiti

pretesi dall’art. 1, comma 3, della legge n. 117/2014 per in-

dividuare la competenza dell’uff‌icio di sorveglianza a prov-

vedere sulla istanza-reclamo proposta ai sensi dell’art. 35-

ter ord. pen., questione controvertibile perchè suscettibile

di diverse soluzioni. Si tratta dunque di verif‌icare se, alla

stregua della previsione normativa di riferimento, il semi-

libero abbia o meno cessato l’espiazione in ambito carce-

rario, operazione che non si presta ad un esito decisorio

immediatamente conseguibile, frutto di constatazione in

assenza di puntuali ed approfondite indagini e di valu-

tazioni discrezionali. Al contrario, la qualif‌icazione della

condizione personale del reclamante, pretende accerta-

menti di fatto e la corretta esegesi della norma regolatrice

l’istituto per pervenire ad individuare il criterio di colle-

gamento per radicare la competenza della giurisdizione di

sorveglianza. Pertanto, la materia non si prestava ad esse-

re def‌inita con decreto ai sensi dell’art. 666 c.p.p., comma

2, che postula l’insussistenza delle condizioni richieste

dalla legge, oppure la riproposizione di istanza già decisa.

A tale conclusione questa Corte è già approdata con nu-

merose pronunce il cui orientamento qui si ribadisce (sez.

I, n. 43722 del 11 giugno 2015, Salierno, sez. I, n. 47480 del

16 luglio 2015, Manfra, rv. 265468; sez. I, n. 46966 del 16 lu-

glio 2015, Koleci, rv. 265973; sez. I n. 876/2016 del 16 luglio

2015, Ruffolo, rv. 265857), secondo il quale l’esercizio da

parte del magistrato di sorveglianza del potere conferito-

gli dall’art. 666 c.p.p., comma 2, deve essere limitato alle

ipotesi in cui la «presa d’atto» dell’assenza delle condizio-

ni direttamente pretese dalla legge non richieda accerta-

menti di tipo cognitivo, né valutazioni discrezionali.

Il provvedimento impugnato, per le ragioni sinora espo-

ste, va annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza di

Bari per la rinnovata decisione, che dovrà intervenire pre-

via instaurazione del contraddittorio tra le parti ai sensi

dell’art. 35-bis ord. pen., comma 1. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 13 FEBBRAIO 2017, N. 6635

(UD. 19 GENNAIO 2017)

PRES. ROMIS – EST. PEZZELLA – P.M. CARDIA (CONF.) – RIC. SICU

Reato y Cause di giustif‌icazione y Stato di necessità

ex art. 54 c.p. y Reato di furto y Di generi alimentari

di esiguo valore y Per l’imprescindibile esigenza di

alimentarsi y Sussistenza y Esclusione y Possibilità

di scelta dell’azione da parte dell’agente y Conf‌igu-

rabilità y Sussistenza.

Reato y Cause di giustif‌icazione y Attenuante del

danno patrimoniale di speciale tenuità y Ex art. 62,

n. 4 c.p. y Grado di sopportabilità del danno da par-

te della persona offesa y In ragione della sua capa-

cità economica y Rilevanza y Esclusione y Ulteriori

effetti pregiudizievoli che siano derivati dal fatto

alla persona offesa y Valutazione y Necessità.

. Non è ravvisabile l’esimente dello stato di necessità

nel caso di furto di generi alimentari in danno di un

esercizio commerciale, anche se motivato da asseriti,

immediati bisogni alimentari, dal momento che questi

ultimi possono normalmente essere soddisfatti in altro

modo, come, ad esempio, rivolgendosi ad una mensa

“Caritas”. (Nella specie – come pure osservato dalla

Corte – l’invocata esimente sarebbe stata comunque da

escludere a fronte del fatto che oggetto del reato erano

stati sei pezzi di formaggio parmigiano del complessivo

valore di euro 82, che, oltretutto, l’imputato, per sua

stessa ammissione, intendeva rivendere per ricavarne

un utile economico). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 54) (1)

. Ai f‌ini del riconoscimento dell’attenuante del danno

patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c. p.), non

può aversi riguardo al grado di sopportabilità del danno

da parte della persona offesa, in ragione della sua capa-

cità economica, ma soltanto all’obiettiva irrisorietà del

pregiudizio economico arrecato alla persona offesa, da

valutarsi tenendo conto non solo del valore in sé della

cosa sottratta o che si tentava di sottrarre, ma anche

degli ulteriori effetti pregiudizievoli che alla stessa

persona offesa siano derivati dal fatto. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 54; c.p., art. 62) (2)

(1) In senso difforme si veda Cass. pen., sez. V, 2 maggio 2016, n.

18248, in questa Rivista 2016, 549 nel senso che non considera pu-

nibile per il reato di furto chi tenti di sottrarre piccole quantità di

cibo, specie se di esiguo valore, da un supermercato nel tentativo di

far fronte ad un’esigenza primaria quale quella del bisogno di cibo. In