Corte di Cassazione Penale sez. III, 29 dicembre 2016, n. 55106 (C.C. 22 settembre 2016)

• Pagine: 63-65

267

giur

Rivista penale 3/2017

LEGITTIMITÀ

esse, che avrebbe potuto condurre in sé ad un’evasione

penalmente rilevante, sia neutralizzata dalle perdite su-

bite dalle altre partecipanti con la conseguenza che il

saldo complessivo netto dell’imposta dovuta non supe-

ri la soglia che rende punibile l’evasione ed il fatto non

assuma quindi rilievo penale: ma ciò, come sottolineato

in premessa, è conseguenza della disciplina di sistema e

corrisponde alle intenzioni del legislatore.

La necessaria pluralità delle condotte, come descritta

nella norma incriminatrice, non implica necessariamen-

te una pluralità di soggetti attivi, atteso che esse possono

essere poste in essere dalla medesima persona che agisca

con la f‌inalità di evasione.

Nell’ipotesi in cui - come sotto un prof‌ilo meramente

fattuale appare probabile possa con maggior frequenza

verif‌icarsi considerata la struttura del consolidato - più

siano gli agenti che partecipano a realizzare la comples-

sa condotta che integra la fattispecie criminosa, si ren-

dono necessariamente applicabili le norme generali sul

concorso di persone dettate dall’art. 110 c.p.: rispondono

del reato tutti coloro che con azioni o omissioni abbiano

partecipato alle condotte fraudolente agendo al f‌ine di

evasione con la consapevolezza del possibile superamento

(cioè con accettazione dell’evento del superamento e non

del relativo mero “rischio”) delle soglie di punibilità nella

dichiarazione consolidata, e ciò anche senza un accordo

preventivo. È infatti principio condiviso in giurisprudenza

quello secondo cui la volontà di concorrere non presup-

pone necessariamente il previo accordo, in quanto l’atti-

vità costitutiva del concorso può essere rappresentata da

qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un ap-

prezzabile contributo, in tutte o alcune fasi di ideazione,

organizzazione od esecuzione, alla realizzazione dell’al-

trui proposito criminoso, talché assume carattere decisivo

l’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato che si verif‌ica

quando le condotte dei concorrenti risultino alla f‌ine, con

giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo

perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicché

è suff‌iciente che ciascun agente abbia conoscenza anche

unilaterale (esclusa dunque la mera conoscibilità) del

contributo recato alla condotta altrui (sez. VI, 5 dicembre

2003, n. 1271/15, Misuraca, rv 228424; sez. II, 5 dicembre

2005, n. 44301, Dammacco, rv 232853; sez. V, 15 maggio

2009, n. 25894, Catanzaro, rv 243901 ; sez. II, 15 gennaio

2013, n. 18745, Ambrosanio, rv 255260).

Dunque è responsabile del reato anche colui che, con-

sapevole delle condotte e f‌inalità altrui, avendo titolo, per

legge, per statuto o ordinamento interno, ad intervenire

nel rapporto dell’ente con l’amministrazione f‌inanziaria,

inserisca consapevolmente e f‌inalisticamente la propria

azione od omissione nella serie causale destinata all’eva-

sione dell’imposta oltre le soglie di legge.

Può accadere che si verif‌ichi, come ipotizzato in dot-

trina, anche l’ipotesi del reato determinato dall’altrui in-

ganno. Fermo restando quanto precedentemente rilevato,

e cioè che il reato si perfeziona con la presentazione della

dichiarazione consolidata, la falsità di quest’ultima, così

come può derivare da vizi propri, può conseguire anche

al recepimento di falsi dati contabili - prodotto delle ope-

razioni decettive descritte dalla norma incriminatrice

- comunicati dalla società consolidata. In tal caso gli am-

ministratori della controllante privi del potere di accerta-

mento sulla veridicità dei dati trasmessi dalle controllate

ed estranei a dette operazioni non rispondono della fal-

sità fraudolenta della dichiarazione consolidata, la quale

rimane addebitabile agli amministratori della controllata

ai sensi dell’art. 48 c.p., sempre che la falsità dei dati tra-

smessi abbia determinato il superamento delle soglie di

punibilità (v. nello stesso senso, in tema di bilancio con-

solidato, sez. V, 19 ottobre 2000, n. 191/2001, Mattioli, rv

18073). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 29 DICEMBRE 2016, N. 55106

(C.C. 22 SETTEMBRE 2016)

PRES. RAMACCI – EST. RICCARDI – P.M. GALLI (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

CECCOLI ED ALTRO

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari in genere y Adempimenti rilevanti ai f‌ini

penali y Effetto estintivo della punibilità y Procedi-

menti iniziati successivamente all’entrata in vigore

della L. n. 102/2009 y Presentazione della "dichiara-

zione riservata" y Suff‌icienza y Esclusione y Effetti-

vo pagamento dell’imposta dovuta entro il termine

stabilito y Necessità.

. In tema di reati tributari, l’adesione alla procedura

di rimpatrio dei capitali c.d. "scudati" di cui al D.L. n.

78 del 2009 (convertito in L. n. 102 del 2009), possibile

solo in relazione ai procedimenti non iniziati alla data

del 3 agosto 2009, determina l’esclusione della puni-

bilità solo con il pagamento dell’imposta e non con la

mera dichiarazione riservata, sempre che, alla data di

presentazione di tale dichiarazione, le violazioni non

siano già state contestate e non siano comunque già

iniziate attività di indagine e/o accertamento di cui gli

interessati abbiano avuto formale conoscenza. (d.l. 3

agosto 2009, n. 102; d.l.vo 10 marzo 2010, n. 74, art. 5;

d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 4) (1)

(1) Per utili riferimenti sul tema si vedano Cass. pen., sez. III, 20

gennaio 2016, n. 2221, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e

Cass. pen., sez. III, 2 dicembre 2014, n. 50308, in questa Rivista 2015,

149.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Rimini ha proposto ricorso avverso l’ordinanza con la

quale il Tribunale del riesame di Rimini, in accoglimento

dell’appello proposto da Ceccoli Marco e Nicosia Maurizio

Ruggero, imputati del reato di cui all’art. 2 D.L.vo 74 del

2000, revocava il sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del

medesimo Tribunale, disponendo la restituzione dei beni

agli aventi diritto, deducendo il vizio di violazione di legge.