Corte di Cassazione Penale sez. II, 16 dicembre 2016, n. 53610 (ud. 13 settembre 2016)

• Pagine: 31-32

145

giur

Rivista penale 2/2017

LEGITTIMITÀ

normativa interna, si ritiene che la falsif‌icazione delle

allegazioni mirate ad ottenere contributi dell’Unione eu-

ropea ai sensi del Reg. CE n. 1122/09 è inquadrabile nel

reato previsto dall’art. 640 bis c.p., con conseguente inte-

grale illiceità del contributo lucrato. Il contributo, in co-

erenza con le indicazioni offerte dalla normativa europea

può considerarsi solo “indebito” e non “illecito” ogni volta

che la irregolarità della documentazione sia riconducibili

ad azioni colpose e non fraudolente.

1.3. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annul-

lata con rinvio al Tribunale di Avellino per nuovo esame.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 DICEMBRE 2016, N. 53610

(UD. 13 SETTEMBRE 2016)

PRES. DIOTALLEVI – EST. IMPERIALI – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. ROMANO

Estorsione y Estremi y Truffa aggravata y Criteri

distintivi y Individuazione y Fattispecie in tema di

persona che, spacciandosi falsamente come agente

di polizia, aveva indotto la vittima a versargli dana-

ro onde evitare di dover pagare delle multe.

. Ai f‌ini della distinzione tra estorsione e truffa per in-

cusso timore di un pericolo immaginario, assume fon-

damentale rilievo il fatto che il male ingiusto sia perce-

pito dalla vittima come direttamente o indirettamente

proveniente dal reo, a fronte di un eventuale rif‌iuto

della pretesa da quest’ultimo avanzata, ovvero venga

percepito come proveniente da terzi, ravvisandosi nel-

la prima di dette ipotesi l’estorsione e nella seconda la

truffa. (Nella specie, in applicazione di tale principio,

la Corte ha ritenuto che bene fosse stata affermata la

sussistenza dell’estorsione in un caso in cui l’imputato,

spacciandosi falsamente come agente di polizia, aveva

indotto la vittima a versargli danaro onde evitare di do-

ver pagare delle multe). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 629;

c.p., art. 640) (1)

(1) Si richiamano, a sostegno di quanto affermato dalla massima in

commento, i precedenti citati in parte motiva: Cass. pen., sez. II, 20

novembre 2015, n. 46084, in questa Rivista 2016, 157; Cass. pen., sez.

II, 13 ottobre 2011, n. 36906, ivi 2013, 88 e Cass. pen., sez. II, 28 mag-

gio 2008, n. 21537, ivi 2009, 346.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 10

giugno 2015, ha confermato la pronuncia del 7 maggio

2013 del Tribunale della stessa città che aveva riconosciu-

to la penale responsabilità di Romano Michele in ordine al

reato di millantato credito, truffa, estorsione e sostituzio-

ne di persona aggravata contestatigli, condannandolo alla

pena ritenuta di giustizia.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso in cassazione

il Romano, a mezzo del suo difensore, contestando la qua-

lif‌icazione giuridica dei reati addebitatigli, con i seguenti

motivi di impugnazione:

2.1. con il primo motivo deduce la violazione di legge

sotto il prof‌ilo dell’erronea qualif‌icazione come estorsione,

anziché come truffa con usurpazione delle funzioni pub-

bliche, della condotta di cui al capo D) dell’imputazione,

posta in essere f‌ingendosi poliziotto ma convincendo la

vittima, senza costringerla, ad elargire denaro per evitare

multe, sicché il ricorrente assume che il pericolo di inf‌lig-

gere multe non dovrebbe essere considerato riconducibile

alla volontà ed ai poteri del f‌into agente bensì rientrante

nei doveri istituzionali dello stesso, presentatosi come sog-

getto corruttibile che formulava una proposta conciliativa

alla quale la persona offesa aveva liberamente aderito.

2.2. con il secondo motivo lamenta la violazione di legge

sotto il prof‌ilo dell’erronea qualif‌icazione come truffa e mil-

lantato credito dei reati, rispettivamente, di cui ai capi B)

e C), integranti invece, ad avviso del ricorrente, il reato di

traff‌ico di inf‌luenze illecite di cui all’art. 346 bis c.p., aven-

do conseguito il Romano l’elargizione di somme di denaro

in entrambi i casi valorizzando e sfruttando relazioni per-

sonali e professionali esistenti con soggetti a diverso titolo

riconducibili alla Pubblica Amministrazione, quali un’im-

piegata dell’agenzia delle entrate ed il fratello dello stesso

Romano, impiegato presso l’agenzia di trasporti S.A.I.S.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai pa-

rametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art.

606 c.p.p..

1. Il primo motivo, inerente la qualif‌icazione giuridica

del reato di cui al capo d) dell’imputazione ascritta al Ro-

mano, è manifestamente infondato, avendo la Corte ter-

ritoriale fatto corretta applicazione dei principi di diritto

riconosciuti dalla giurisprudenza di questa Corte di legit-

timità in ordine al criterio distintivo tra il reato di truffa e

quello di estorsione che, quando il fatto è connotato dalla

minaccia di un male, va ravvisato essenzialmente nel di-

verso modo di atteggiarsi della condotta lesiva e della sua

incidenza nella sfera soggettiva della vittima: ricorre la

prima ipotesi delittuosa se il male viene ventilato come

possibile ed eventuale, e comunque non proveniente di-

rettamente o indirettamente da chi lo prospetta, in modo

che la persona offesa non è coartata, ma si determina alla

prestazione, costituente l’ingiusto prof‌itto dell’agente,

perchè tratta in errore dalla esposizione di un pericolo

inesistente; si conf‌igura, invece, l’estorsione se il male vie-

ne indicato come certo e realizzabile ad opera del reo o di

altri, poiché in tal caso la persona offesa è posta nella ine-

luttabile alternativa di far conseguire all’agente il preteso

prof‌itto o di subire il male minacciato (sez. II, n. 46084 del

21 ottobre 2015, Rv. 265362).

Più specif‌icamente, secondo la giurisprudenza di que-

sta Corte, l’estorsione si differenzia dalla truffa aggravata

dalla prospettazione di un pericolo immaginario, perchè

nell’estorsione rileva l’elemento di fattispecie della mi-

naccia, laddove nella truffa rileva l’elemento dell’inganno.

Sia la minaccia che l’inganno possono concernere un male

ingiusto. Se prospettato in una minaccia, il male ingiusto

integra il delitto di estorsione; se prospettato in un ingan-