Corte di Cassazione Penale sez. III, 22 dicembre 2016, n. 54521 (C.C. 14 giugno 2016)

• Pagine: 18-21

132

giur

2/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

2.3. In ordine alle specif‌iche censure mosse dalla par-

te ricorrente quanto ai prof‌ili interpretativi della noma va

precisato che non pare possa dubita tarsi del fatto che,

nelle ipotesi di delitto consumato di cui agli artt. 628 - 629

- 630 c.p., la causa di non punibilità non opera sempre e

comunque, sia che il reato sia stato commesso con violen-

za o con minaccia, proprio perchè la testuale locuzione

limitatrice “commesso con violenza alle persone” si rife-

risce chiaramente in modo univoco unicamente ad “ogni

altro delitto contro il patrimonio”: vale a dire ad ogni delit-

to contro il patrimonio ulteriore e diverso rispetto a quelli

espressamente e nominativamente indicati (artt. 628, 629,

630 c.p.), dei quali dunque, pur se commessi in danno di

prossimi congiunti, permane punibilità e perseguibilità

d’uff‌icio ancorché connotati dal ricorso alla minaccia e

non anche dalla violenza alle persone: in senso conforme

Cass. 22628/2001 Riv 219421. Una simile interpretazio-

ne riceve conferma dall’inciso contenuto nella sentenza

della Corte Costituzionale n. 223/2015, con la quale è

stata dichiarata l’inammissibilità della questione di legit-

timità costituzionale dell’art. 649, primo comma, del co-

dice penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo e

secondo comma, e 24, primo comma, della Costituzione,

dal Tribunale ordinario di Parma, in composizione mo-

nocratica, ove è detto testualmente « Al terzo ed ultimo

comma dell’art. 649 c.p., inf‌ine, si prevede che l’intervento

punitivo statale operi secondo le modalità ordinarie, ove

l’offesa al patrimonio individuale del congiunto sia attuata

mediante violenza alla persona o integri, comunque, un

delitto di rapina, estorsione o sequestro di persona a scopo

di estorsione» .

3. Deve ritenersi, poi, manifestamente infondata la sol-

levata questione di legittimità costituzionale della norma

richiamata, per violazione dell’art. 3 Cost., non sussisten-

do la invocata disparità di trattamento: l’omesso riferi-

mento, quanto ai reati di rapina, estorsione e sequestro

di persona, al requisito della “violenza”, appare frutto di

una precisa scelta legislativa ancorata alla necessità di

escludere, sempre e comunque, la condizione di punibilità

di cui all’art. 649 comma primo in presenza di tali reati

caratterizzati, nella previsione codicistica, da un partico-

lare disvalore rispetto alla sfera dell’essere umano, sussi-

stendo, quindi, una diversità di disciplina in presenza di

situazioni diverse.

4. In ordine al prof‌ilo inerente la contestata qualif‌ica-

zione del reato come estorsione anzicchè quale esercizio

arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona

va osservato che la Corte di appello, con motivazione con-

grua e corretta, non censurabile in questa, nel richiamare

anche le argomentazioni delle sentenza di prima grado, ha

spiegato le ragioni per le quali la condotta dell’imputata

andava qualif‌icata come estorsione (v. pag. 4 nonché sen-

tenza di primo grado pagg. 19/21 richiamata sul punto),

conclusione che appare pienamente condivisibile nella

misura in cui, in ragione del contenuto del provvedimen-

to presidenziale che prevedeva in favore della ricorrente

solamente il pagamento della sola somma di euro 800,00,

deve escludersi che la stessa, nel chiedere somme mag-

giori, sebbene previste in passato, e nel porre in essere

le sue minacce, ritenesse di esercitare un diritto, anche

se non sussistente, con la consapevolezza in buona fede

di poterlo legittimamente realizzare (buona fede corret-

tamente esclusa dai giudici di merito, specie in ragione

della circostanza che era stata proprio la Cipriano ad adire

il Tribunale per separarsi dal proprio coniuge ed ottenere

l’assegno di mantenimento), dovendosi, piuttosto, ritene-

re che la stessa mirava a conseguire un prof‌itto obiettiva-

mente e subiettivamente ingiusto.

5. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve

essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d’inam-

missibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la

condanna della ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali nonché al pagamento in favore della Cassa delle

Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i prof‌ili di

colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente

in euro millecinquecento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 22 DICEMBRE 2016, N. 54521

(C.C. 14 GIUGNO 2016)

PRES. ROSI – EST. GAI – P.M. DI LEO (CONF.) – RIC. PIGINI

Vendita di prodotti industriali con segni men-

daci y Marchi e segni distintivi y Fallace indicazione

del marchio di provenienza o di origine dei prodotti

presentati alla dogana per l’immissione in commer-

cio y Ipotesi di illecito amministrativo y Conf‌igura-

bilità y Esclusione y Fattispecie in tema di impor-

tazione di merci di provenienza extracomunitaria,

nelle specie chitarre e ukulele prive di indicazione

circa il Paese di produzione, ma munite di etichetta

riproducente i colori della bandiera italiana.

. È conf‌igurabile il reato di cui all’art. 4, comma 49,

della legge 24 dicembre 2003 n. 350 e non l’illecito am-

ministrativo di cui al comma 49 bis dello stesso art. 4

nel caso di importazione di merci di provenienza ex-

tracomunitaria costituite da chitarre prive di indica-

zione circa il Paese di fabbricazione ma munite di una

etichetta riproducente i colori della bandiera italiana

nonché da “ukulele” recanti sulle corde armoniche l’in-

dicazione “made in Italy”. (Mass. Redaz.) (l. 24 dicem-

bre 2003, n. 350, art. 4) (1)

(1) Nello stesso senso, si veda quanto espresso da Cass. pen., sez. III,

26 maggio 2014, n. 21256, in questa Rivista 2015, 295. In senso analo-

go e per un’ipotesi di “indicazione fallace” dell’origine del prodotto si

veda Cass. pen., sez. III, 20 gennaio 2006, n. 2648, ivi 2006, 819. Sulla

responsabilità dell’imprenditore che introduca nello Stato prodotti

con segni falsi si veda inoltre Cass. pen., sez. III, 25 maggio 2010, n.

19746, ivi 2011, 569.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza dell’11 dicembre 2015, (dep. 29 dicem-

bre 2015), il Tribunale del riesame di Ancona, rigettava la

richiesta di riesame, ex art. 324 c.p.p., avverso il decreto