Corte di Cassazione Penale sez. II, 21 dicembre 2015, n. 50175 (c.c. 25 novembre 2016)

• Pagine: 65-67

673

giur

Rivista penale 7-8/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 21 DICEMBRE 2015, N. 50175

(C.C. 25 NOVEMBRE 2016)

PRES. ESPOSITO – EST. PELLEGRINO – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. SCARAFILE

Prova penale y Sequestri y Oggetto y Cose costi-

tuenti corpo di reato y Decreto di sequestro y Mo-

tivazione y Indicazione del f‌ine concretamente

perseguito con il sequestro in relazione all’accer-

tamento dei fatti y Necessità y Esclusione y Obbligo

di descrizione della relazione di immediatezza fra

la cosa oggetto di sequestro e il reato y Sussistenza.

Prova penale y Sequestri y Oggetto y Differenza tra

corpo del reato e cose pertinenti al reato.

. Il decreto di sequestro probatorio delle cose che

costituiscono corpo del reato deve essere sorretto, a

pena di nullità, da idonea motivazione in ordine alla

sussistenza della relazione di immediatezza tra la "res"

sequestrata ed il reato oggetto di indagine, non anche

in ordine alla necessità di esso in funzione dell’accerta-

mento dei fatti, poiché l’esigenza probatoria del corpo

del reato è "in re ipsa"; esso implica, tuttavia, che siano

descritti gli estremi essenziali di tempo, di luogo e di

azione del fatto in modo da dar conto della relazione di

immediatezza descritta nell’art. 253 cod. proc. pen. fra

la cosa oggetto di sequestro e l’illecito penale. (c.p.p.,

art. 125; c.p.p., art. 253) (1)

. Il sequestro del corpo del reato di cui all’art. 253 cod.

proc. pen. ha carattere obbligatorio perchè mira a

sottrarre all’indagato la disponibilità delle cose sulle

quali, o mediante le quali, il reato è stato commesso,

nonché di quelle che ne costituiscono il prodotto, il

prof‌itto o il prezzo, e si distingue dal sequestro delle

cose pertinenti al reato, che è invece posto a tutela

delle esigenze probatorie, ed è facoltativo. (c.p.p., art.

253) (2)

(1) Conformemente si sono espresse: Cass. pen., sez. II, 4 giugno

2014, n. 23212, in questa Rivista 2015, 200; Cass. pen., sez. II, 23 lu-

glio 2013, n. 31950, ivi 2014, 818 e Cass. pen., sez. IV, 3 marzo 2010,

n. 8662, ivi 2011, 351. Secondo precedente contrario orientamento,

inaugurato da Cass. pen., sez. un., 13 febbraio 2004, n. 5876, in Arch.

nuova proc. pen. 2004, 161 e proseguito con Cass. pen., sez. III, 21

marzo 2013, n. 13044, ivi 2014, 519, è nullo il decreto di convalida del

sequestro delle cose costituenti il corpo del reato, operato dalla po-

lizia giudiziaria, in difetto di idonea motivazione in ordine al presup-

posto della concreta f‌inalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

(2) Sostanzialmente negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. II, 23

luglio 2013, n. 31950, in questa Rivista 2014, 818, con nota di S.B.,

Considerazioni in merito a Cass. pen. 23 luglio 2013, n. 31950.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in 19 giugno 2015, il Tribunale di Tori-

no, rigettava il gravame proposto nell’interesse di Scaraf‌ile

Daniele avverso il decreto di convalida del sequestro proba-

torio della somma di euro 870,00, in relazione all’ipotizzato

reato di riciclaggio, emesso dal pubblico ministero in data

15 aprile 2015, confermando il provvedimento impugnato.

1.1. Scaraf‌ile Daniele veniva fermato in data 13 aprile

2015 mentre si trovava a bordo di autovettura di proprietà

di Venticinque Giuseppa (madre del ricorrente), condotto

in quel frangente da Bolognesi Mario Attilio Andrea, auto

a bordo della quale si trovava anche Grimaudo Andrea.

1.2. Nel corso del controllo, gli operanti della Guardia

di Finanza notavano sul tappetino posteriore del mezzo la

presenza di due cacciaviti quali ipotetici mezzi di effra-

zione e/o utensili per eventualmente montare/smontare

doppi fondi idonei all’eventuale occultamento di sostanza

stupefacente; dal momento che i soggetti controllati ave-

vano precedenti per detenzione di sostanza stupefacente,

gli operanti procedevano all’ispezione del mezzo, delle

persone e dei bagagli; a seguito della perquisizione, lo

Scaraf‌ile veniva trovato in possesso della somma di euro

870,00 (mentre sul Grimaudo veniva rinvenuta la somma

di euro 16.644,00). Tali somme venivano poste sotto se-

questro ipotizzandosi il reato di riciclaggio.

2. Avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino in data

19 giugno 2015, nell’interesse di Scaraf‌ile Daniele, viene

proposto ricorso per cassazione lamentandosi violazione

di legge in relazione agli artt. 355, comma 2 e 125, comma

3 c.p.p. e chiedendo l’annullamento senza rinvio del prov-

vedimento con conseguente restituzione del bene all’a-

vente diritto. In particolare, lamenta il ricorrente come il

Tribunale avesse confermato un provvedimento composto

da formule di stile e totalmente sprovvisto dell’indicazio-

ne delle esigenze probatorie ravvisate; nel provvedimento,

inoltre, non si rinviene nemmeno l’ipotesi di reato conf‌igu-

rabile né la data di presunta commissione delle stesso; in-

f‌ine, l’originaria carenza di motivazione del provvedimen-

to impositivo della cautela reale non può trovare alcuna

integrazione ad opera del Tribunale del riesame.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale,

risulta inammissibile.

2. Va preliminarmente ricordato come il ricorso per

cassazione contro le ordinanze emesse in materia di se-

questro preventivo o probatorio è ammesso solo per vio-

lazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere

sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei

vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato

argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del

tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza,

completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere

comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr.,

ex multis, sez. V, sent. n. 43068 del 13 ottobre 2009, dep.

11 novembre 2009, Bosi, Rv. 245093). Nella nozione di vio-

lazione di legge - per cui soltanto può essere proposto ri-

corso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1 c.p.p.

- rientrano sia la mancanza assoluta di motivazione sia la

presenza di una motivazione meramente apparente, in

quanto entrambe le ipotesi sono correlate all’inosservanza

di precise norme processuali, ma non vi rientra l’illogicità

manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità sol-

tanto tramite lo specif‌ico ed autonomo motivo di ricorso

di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), c.p.p. (sez. VI, sent.