Corte di Cassazione Penale sez. III, 18 aprile 2016, n. 15922 (c.c. 17 novembre 2015)

• Pagine: 64-66

566

giur

6/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Il secondo motivo è che la piena equiparazione sta-

bilita dall’ordinamento tra arresti domiciliari e custodia

cautelare in carcere (art. 284, comma 5 c.p.p.) richiede

che la misura domiciliare si svolga, per quanto possibile,

secondo modalità analoghe rispetto a quelle proprie della

misura intra muraria, dovendosi pertanto dare esclusiva

rilevanza allo spazio f‌isico delimitato dall’unità abitativa

(domicilio) indicata dall’interessato ed autorizzata dal

giudice, mimesi in senso giuridico e giustif‌icata dal favore

per le esigenze di vita ed affettive dell’indagato o del con-

dannato dello spazio concluso tipico della detenzione in

ambito penitenziario, suscettibile come tale di consentire

eccezioni unicamente in relazione a quegli ambiti parzial-

mente aperti (balconi, terrazzi) o scoperti (cortili interni,

chiostrine e simili) ma costituenti parte integrante dell’u-

nità immobiliare di riferimento.

3. Il tema dell’estensione del domicilio coatto non è,

peraltro, nuovo ed è stato più volte affrontato dalla giuri-

sprudenza di questa Corte di Cassazione, venendo in gene-

re risolto in termini non dissimili da quelli sopra indicati,

nel senso che «per abitazione deve intendersi il luogo in

cui la persona conduce la propria vita domestica e priva-

ta, con esclusione di ogni altra appartenenza, quali aree

condominiali, dipendenze, giardini, cortili e spazi simili

che non ne costituiscano parte integrante, sez. VI, sent. n.

3212 del 18 dicembre 2007, dep. 2008, PM in proc. Perro-

ne, Rv. 238413; sez. VI, sent. n. 15741 del 7 gennaio 2003,

Favero, Rv. 22680; sez. VI, sent. n. 9988 del 9 luglio 1993,

Iovanovic, Rv. 196177 in fattispecie riguardante roulotte

ubicata all’interno di campo nomadi e non massimate sez.

VI sent. del 25 gennaio 2012, Di Liberto e Di Tullio; sez. VI

sent. del 11 luglio 2012, Graziano; sez. VI sent. del 24 set-

tembre 2012 Momodou; sez. VI sent. del 5 febbraio 2013,

Di Nino).

Limitate eccezioni sono state individuate nei casi in

cui sussista continuità spaziale tra abitazione ed ambito

accessorio, affermandosi così «che non può essere escluso

dal concetto di abitazione un’area condominiale, un giar-

dino o un cortile che non presentino soluzioni di continui-

tà con la medesima» (sez. VI, sent. n. 4143 del 17 gennaio

2007, Bompressi, Rv. 236570 e sez. VI del 10 luglio 2014,

Sgura non massimata), con previsione di un’ulteriore ec-

cezione all’eccezione per cui «le aree in questione vanno

escluse se di libero e accesso ed uso da parte di altri come

i condomini o a fortiori i terzi» (sez. VI del 25 settembre

2014, Peritore non massimata).

Quanto alla specif‌ica rilevanza del concetto di perti-

nenza, è stata frequentemente valorizzata a contrario la

nozione di “stretta pertinenza”, nel senso che «l’abitazione

dalla quale la persona sottoposta alla misura degli arresti

domiciliari non deve allontanarsi va intesa soltanto come

il luogo in cui il soggetto conduce la propria vita domesti-

ca e privata, con esclusione di ogni altra appartenenza del

tipo di aree condominiali, dipendenze, giardini, cortili e

spazi simili, che non siano di stretta pertinenza dell’abita-

zione stessa» (sez. VI, sent. n. 5770 del 10 febbraio 1995,

Chimenti, Rv. 201670; sez. VI, sent. n. 11000 del 4 ottobre

1994, Bulgarini, Rv. 199932).

Più raramente ai f‌ini dell’esclusione tout court della re-

sponsabilità per art. 385 c.p. si è fatto, invece, ricorso alla

nozione di “pertinenza esclusiva” (sez. l, sent. n. 17962 del

30 marzo 2004, Maritan, Rv. 228292), categoria (al pari in

verità di quella di “stretta pertinenza”) di dubbia origine

normativa ed incerta applicazione sul piano pratico.

Dal punto di vista, invece, funzionale e in senso mag-

giormente restrittivo del concetto di abitazione destinata

allo svolgimento degli arresti domiciliari, è stato stabilito

che «il f‌ine primario e sostanziale della misura coerciti-

va [...] è quello di impedire i contatti con l’esterno ed il

libero movimento della persona, quale mezzo di tutela

delle esigenze cautelari, che può essere vanif‌icato anche

dal trattenersi negli spazi condominiali comuni» (sez. VI,

sent. n. 4830 del 21 ottobre 2014, P.M. in proc. Capkevica,

Rv. 262155).

Il quid pluris dell’interpretazione qui adottata consi-

ste, pertanto, nel fatto che, al di là dell’innegabile rigo-

rismo giustif‌icato dalle citate ragioni di ordine sistemati-

co, essa esime l’interprete da qualsiasi verif‌ica in ordine

allo statuto proprietario dei cd. spazi accessori diversi

da quelli sopra indicati, in quanto irrilevante ai f‌ini della

conf‌igurabilità del reato, ferma evidentemente restando la

possibilità di apprezzare la specif‌icità del caso ai f‌ini della

concreta determinazione del trattamento sanzionatorio.

2. Al rigetto dell’impugnazione segue, come per legge,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 18 APRILE 2016, N. 15922

(C.C. 17 NOVEMBRE 2015)

PRES. GRILLO – EST. DI NICOLA – P.M. MARINELLI (DIFF.) – RIC. DE AMICIS

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari y Omesso versamento IVA ex art. 10 ter

D.L.vo 74/2000 y Natura speciale rispetto al delit-

to di truffa aggravata ai danni dello Stato y Esclu-

sione.

. Non esiste rapporto di specialità tra il reato di omesso

versamento dell’IVA, previsto dall’art. 10 ter del D.L.vo

n. 74/2000, e quello di truffa aggravata, dovendosi

escludere che possa in tal caso trovare applicazione il

principio affermato dalle S.U. della Cassazione con la

sentenza n. 1235/2010, RV 248865, secondo cui sussiste

invece il detto rapporto tra i reati di cui agli artt. 2 e 8

del citato D.L.vo, da una parte, e quello di truffa aggra-

vata, dall’altra, atteso che tale principio non può essere

automaticamente esteso a tutti gli illeciti previsti dal

diritto penale tributario e f‌inanziario. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 640; d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 2; d.l.vo

10 marzo 2000, n. 74, art. 8; d.l.vo 10 marzo 2010, n.

74, art. 10) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. III, 26 settembre 2012,

n. 37044, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Sul rapporto di

specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode f‌i-