Corte di Cassazione Penale sez. un., 24 aprile 2015, n. 17325 (c.c. 26 marzo 2015)

• Pagine: 33-33

535

giur

Rivista penale 6/2016

CONTRASTI

giudice in considerazione delle esigenze organizzative

dell’uff‌icio giudiziario, dei diritti e delle facoltà delle parti

coinvolte nel processo, nonché dei principi costituziona-

li di ragionevole durata del processo e di eff‌icienza della

giurisdizione, secondo quanto affermato dalle Sezioni Uni-

te (n. 4909 del 18 dicembre 2014, dep. 2015, Torchio, Rv.

262914) con riferimento a tutti i casi in cui il giudice, su

richiesta del difensore, accordi un rinvio della udienza,

pur in mancanza delle condizioni che integrano un legit-

timo impedimento per concorrente impegno professionale

del difensore.

12. In caso di rinvio su richiesta dell’imputato o del suo

difensore, dunque, ai f‌ini della sospensione dei termini di

prescrizione operano i principi generali stabiliti dal codice

di rito, i quali, peraltro, avranno effetto, a differenza di

quanto avviene con riguardo alla sospensione prevista dal

combinato disposto degli artt. 36 e 45 D.P.R. n. 380/2001,

anche con riferimento ai reati eventualmente concorrenti

con la contravvenzione di cui all’art. 44 del medesimo de-

creto.

13. Ne consegue che ai quesiti posti in apertura della

presente parte motiva, al § l, deve rispondersi affermati-

vamente.

14. Venendo all’esame dei motivi di ricorso, va rilevato

preliminarmente che la richiesta di sanatoria per le opere

abusivamente realizzate era stata presentata all’ammini-

strazione comunale in data 8 maggio 2009, mentre, sulla

base dei verbali di udienza, il cui esame non è precluso

in questa sede, avuto riguardo alla natura della censura,

risulta che il primo dei rinvii del processo è stato richiesto

ed ottenuto all’udienza del 15 febbraio 2012, quando il ter-

mine di legge per la def‌inizione del procedimento ammi-

nistrativo era ormai spirato, con conseguente formazione

del silenzio-rif‌iuto.

Tutti i successivi rinvii del dibattimento, peraltro, sono

stati disposti su richiesta del difensore f‌ino all’udienza del

29 gennaio 2014, data in cui interveniva la decisione di

primo grado.

Le sintetiche annotazioni riportate nei verbali di

udienza sono chiaramente indicative del fatto che i rin-

vii sono stati sollecitati esclusivamente dalla difesa, come

emerge dai riferimenti alla produzione di documentazione

relativa alla domanda di sanatoria pendente, dal fatto che

sono stati sempre disposti, tranne che in un caso, in via

preliminare ed in assenza di altre attività processuali che

consentano di escludere che i differimenti siano stati di-

sposti per altri f‌ini.

Di tali rinvii ha dunque correttamente tenuto conto la

Corte territoriale, la quale ha escluso la prescrizione del

reato. Il motivo di ricorso risulta, pertanto, manifestamen-

te infondato.

15. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche con

riferimento al secondo e al terzo motivo di ricorso, perché

le opere, come descritte nel capo di imputazione, neces-

sitavano, per essere eseguite, del preventivo rilascio del

permesso di costruire.

Si tratta di un intervento edilizio che deve essere uni-

tariamente considerato, diversamente da quanto afferma-

to in ricorso, ove viene effettuata la disamina delle singole

opere al f‌ine di sostenere la soggezione delle stesse ad un

diverso regime autorizzatorio, ponendosi così in contrasto

con il principio, ripetutamente affermato, secondo il quale

il regime dei titoli abilitativi edilizi non può essere eluso

attraverso la suddivisione dell’attività edif‌icatoria f‌inale

nelle singole opere che concorrono a realizzarla, astrat-

tamente suscettibili di forme di controllo preventivo più

limitate per la loro più modesta incisività sull’assetto ter-

ritoriale. L’opera deve essere infatti considerata unitaria-

mente nel suo complesso, senza che sia consentito scinde-

re e considerare separatamente i suoi singoli componenti

e ciò ancor più nel caso di interventi su preesistente opera

abusiva (sez. III, n. 16622 dell’8 aprile 2015, Casciato, Rv.

263473; sez. III, n. 15442 del 26 novembre 2014, dep. 2015,

Prevosto, Rv. 263339; sez. III, n. 5618 del 17 novembre

2011, dep.2012, Forte, Rv. 252125; sez. III n. 34585 del 22

aprile 2010, Tulipani, non massimata, ed altre conformi).

Corretta risulta pertanto la soluzione adottata dalla

Corte territoriale, la quale ha puntualmente analizzato

la natura e consistenza dell’intervento realizzato, qualif‌i-

cando correttamente la condotta oggetto di contestazione,

con motivazione adeguata, del tutto immune da salti logici

o manifeste contraddizioni, che il ricorso denuncia senza

ulteriori specif‌icazioni, evidenziando, così, un’assoluta ge-

nericità.

16. Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichia-

rato inammissibile e alla declaratoria di inammissibilità

consegue l’onere delle spese del procedimento, nonché

quello del versamento, in favore della cassa delle ammen-

de, della somma, equitativamente f‌issata, di euro 1.500.

L’inammissibilità rilevata, conseguente alla manifesta

infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un

valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la

possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui

all’art. 129 c.p.p., ivi compresa la prescrizione intervenuta

nelle more del giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 24 APRILE 2015, N. 17325 (*)

(C.C. 26 MARZO 2015)

PRES. SANTACROCE – EST. SQUASSONI – P.M. DESTRO (CONF.) – RIC. ROCCO ED

ALTRO

Violazione di domicilio y Accesso abusivo a si-

stema informatico y Luogo della consumazione del

reato y Accertamento y Competenza per territorio y

Individuazione.

. Il luogo di consumazione del delitto di accesso abusi-

vo ad un sistema informatico o telematico di cui all’art.

615 ter c.p. coincide con quello nel quale si trova il sog-

getto che effettua l’introduzione abusiva o vi si man-

tiene abusivamente. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 615 ter;

c.p.p., art. 8) (1)

(*) La sentenza è già stata pubblicata in questa Rivista 2015, 521. Se

ne ripubblica solamente la massima con nota di D. GIANNELLI.