Corte di Cassazione Penale sez. VI, 6 luglio 2015, n. 28666 (ud. 23 giugno 2015)

• Pagine: 67-68

465

giur

Rivista penale 5/2016

LEGITTIMITÀ

raccolgano le scommesse per conto dei concessionari o

titolari di reti svolgendo una mera intermediazione. Infat-

ti (come ribadito dal richiamato D.M. n. 111 del 1 marzo

2006 che, sul punto, ha confermato i contenuti del previ-

gente D.M. n. 174/1998), a tutt’oggi, “è vietata ogni forma

di intermediazione nella raccolta delle scommesse” (art.

2, comma 5).

Il legislatore, con la Legge Comunitaria del 2009 (legge

del 7 luglio 2009, n. 88), “al f‌ine di contrastare in Italia la

diffusione del gioco irregolare ed illegale, nonché di per-

seguire la tutela dei consumatori e dell’ordine pubblico, la

tutela dei minori e la lotta al gioco minori/e ed alle inf‌iltra-

zioni della criminalità organizzata nel settore dei giochi”,

ha dettato (all’art. 24, dal comma 11 al comma 26) un’or-

ganica e articolata disciplina in materia di gioco pubblico

a distanza. In particolare, la raccolta di gioco da remoto

è incentrata sull’adozione obbligatoria di un contratto di

conto di gioco tra il giocatore ed il concessionario, che

deve essere predisposto nel rispetto di alcune condizio-

ni minime e che in alcun modo può essere utilizzato “per

la raccolta o l’intermediazione di giocate altrui” (comma

19, lett. c). Orbene, contrariamente a quanto sostenuto

in ricorso, la prova dell’illecita attività di intermediazio-

ne svolta dal gestore del CTD per conto dell’allibratore

straniero risulta pacif‌icamente dall’ordinanza impugnata

laddove si da atto che il personale di vigilanza, all’atto del

controllo presso l’esercizio della ricorrente, accertava che

al suo interno non veniva svolta solo attività di internet

point ma anche attività di raccolta scommesse, avendo il

personale notato la presenza all’interno del locale di due

raccoglitori contenenti palinsesti di eventi sportivi ed un

bancone adibito a raccolta scommesse con due personal

computer e relative stampanti; gli stessi giudici del riesa-

me poi danno atto (pag. 8 ordinanza) che la Scibilia non si

era limitata a fornire il collegamento internet al sito Gio-

dani per l’esercizio delle scommesse, come emergeva dalle

ricevute delle giocate in sequestro, che comprovavano lo

svolgimento di attività di riscossione quote e pubblicizza-

zione degli eventi sportivi. Trattasi di affermazione giuri-

dicamente corretta in quanto conforme al principio, ormai

consolidato nella giurisprudenza di questa Sezione, secon-

do cui è penalmente rilevante l’attività di intermediazio-

ne consistente nella raccolta delle somme corrispondenti

agli importi delle scommesse, poi trasferite all’allibratore

straniero (v. la già citata sentenza Parrelli), nonché nel-

la pubblicizzazione degli eventi sportivi, essendo quindi

legittimo il sequestro preventivo delle apparecchiature

informatiche abusivamente impiegate nella raccolta di

scommesse relative allo svolgimento di manifestazioni

sportive, poste in essere mediante una condotta di inter-

mediazione vietata dall’art. 4, comma 4-bis, della legge 13

dicembre 1989, n. 401, che non sia limitata alla mera tra-

smissione al concessionario delle scommesse effettuate

dai clienti (sez. III, n. 19248 dell’ 8 marzo 2012 - dep. 21

maggio 2012, De Rosa e altro, Rv. 252623).

12. Il ricorso dev’essere, dunque, rigettato con con-

danna della ricorrente al pagamento delle spese proces-

suali ex art. 616 c.p.p. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 6 LUGLIO 2015, N. 28666

(UD. 23 GIUGNO 2015)

PRES. IPPOLITO – EST. PATERNÒ RADDUSA – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. X

Misure cautelari personali y Divieto di avvicina-

mento alla persona offesa e ai luoghi abitualmente

frequentati dalla vittima y Generico riferimento del

divieto a “tutti” i luoghi frequentati dalla vittima y

Necessità di indicazione specif‌ica e dettagliata dei

luoghi oggetto del divieto.

. L’articolo 282-ter c.p.p. consente di modulare il divie-

to di avvicinamento sia guardando ai luoghi frequentati

dall’offeso che prendendo, come parametro di riferi-

mento, direttamente il soggetto che ha patito l’azione

delittuosa, potendo l’iniziativa cautelare essere strut-

turata imponendo all’indagato di tenersi ad una certa

distanza dalla vittima. Se la scelta cade sul divieto di

avvicinamento ai luoghi abitualmente frequentati dalla

persona offesa, anche se cumulata con quella dei di-

vieto immediatamente collegato alla persona offesa,

l’imposizione, avuto esclusivamente riguardo a tale

ultima prescrizione, deve rispettare la connotazione

legale che lo vuole riferito a “determinati” luoghi. Il

giudice deve quindi indicare necessariamente in modo

specif‌ico e dettagliata i luoghi rispetto ai quali è inibito

l’accesso all’indagato, a pena di una censurabile inde-

terminatezza. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 282 ter)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. X impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale del

riesame di Milano ha dato conferma alla misura del di-

vieto di avvicinamento ex art. 282 ter c.p.p. resa dal Gip

dello stesso Tribunale ai danni del ricorrente, gravemente

indiziato del reato di cui all’art. 572 c.p.

2. Lamenta violazione della legge processuale per ave-

re, il Tribunale, ritenuto non necessaria la specif‌ica indi-

cazione dei luoghi frequentati dalla persona offesa rispet-

to ai quali all’indagato è stato fatto divieto di avvicinarsi.

3. Il ricorso è fondato.

4. Il primo comma dell’art. 282 ter c.p.p. consente di

modulare il divieto di avvicinamento sia guardando ai luo-

ghi frequentati dalla vittima che prendendo, come para-

metro di riferimento, direttamente il soggetto che ha pati-

to l’azione delittuosa, potendo l’iniziativa cautelare essere

strutturata imponendo all’indagato di tenersi ad una certa

distanza dalla vittima. È di tutta evidenza che i due prof‌ili

di possibile intervento cautelare verranno ad atteggiarsi

diversamente a seconda delle caratteristiche del fatto e

della pericolosità dell’indagato; e, ancora, che l’obbligo di

non avvicinarsi alla persona offesa, sganciato da una pre-

ventiva perimetrazione dei luoghi di riferimento, f‌inisce

per assicurare alla vittima una tutela cautelare ancora più

pregnante cui corrisponde un più marcato pregiudizio per

la libertà di circolazione dell’indagato, costretto ad atte-

nersi al divieto prescindendo da riferimenti circostanziati

ai luoghi di frequentazione abituale della vittima.