Corte di Cassazione Penale sez. II, 11 giugno 2015, n. 24785 (c.c. 12 maggio 2015)

• Pagine: 60-64

352

giur

4/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

4. Fondato è, invece, il terzo motivo di doglianza.

Il reato sub A (truffa aggravata) risulta commesso dal

1 luglio 2005 al 15 settembre 2006; il reato sub B (appro-

priazione indebita aggravata) risulta commesso il 15 set-

tembre 2006.

4.1. Entrambi i reati hanno un comune termine prescri-

zionale ordinario pari ad anni sei che si proroga, per gli

eventi interruttivi, a complessivi anni sette e mesi sei. II

termine f‌inale, nella specie, si f‌issa così al 15 marzo 2014.

Allo stesso va tuttavia aggiunto un ulteriore periodo a ra-

gione dell’intervenuta di sospensione del dibattimento,

verif‌icatosi nel giudizio di primo grado, pari a complessivi

giorni sessantasei, per rinvio dell’udienza del 25 maggio

2010 al 5 ottobre 2010 a ragione di malattia dell’imputa-

to certif‌icata con diagnosi di giorni sette a partire del 24

maggio 2010 (in presenza di un differimento superiore a

due mesi, termine massimo di sessanta giorni di sospen-

sione va cumulato a quello “residuo” di malattia, pari a

giorni sei, giusti gli insegnamenti di sez. un., n. 4909 del 18

dicembre 2014, dep. 2 febbraio 2015, Torchio). Il termine

f‌inale di prescrizione si proroga così, f‌issandosi def‌initiva-

mente, al 21 maggio 2014, data antecedente alla pronun-

cia della sentenza di secondo grado.

4.2. Non cumulabile a questi f‌ini, è l’ulteriore termi-

ne di mesi due e giorni ventitré per rinvio dell’udienza

dibattimentale (sempre di primo grado) del 2 aprile 2012

alla data del 25 giugno 2012 per concorde richiesta delle

difese (di imputato e di parte civile), nulla opponendo al

riguardo il pubblico ministero, non potendosi ricompren-

dere detta tipologia di differimento, a ragione di una ri-

chiesta che ha fatto propria anche la parte civile, nelle

previsioni di cui all’art. 159, comma 1 n. 3 c.p. che, con

riferimento al differimento conseguente a richiesta e non

a legittimo impedimento di parte, prevede come ipotesi di

sospensione solo quella che provenga dall’imputato o dal

suo difensore.

5. Alla pronuncia consegue l’annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata per essere i reati estinti per pre-

scrizione; vanno confermate le statuizioni civili ed il ricor-

rente va condannato alla rifusione in favore della parte civi-

le Corvo Domenico delle spese sostenute in questo grado di

giudizio, spese che si liquidano in complessivi euro 2.000,00

oltre rimborso spese forfettarie, IVA e CPA. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 11 GIUGNO 2015, N. 24785

(C.C. 12 MAGGIO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. RAGO – P.M. RIELLO (DIFF.) – RIC. MONTI ED ALTRI

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Conf‌isca y Per equivalente y Beni acquistati prima

dell’entrata in vigore dell’art. 648 quater c.p y Ap-

plicabilità.

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo y

Conf‌isca y Per equivalente ex art. 648 quater c.p y

Individuazione concreta dei beni da sottoporre alla

misura ablatoria y Da parte del giudice y Necessità y

Esclusione y Determinazione della somma di dena-

ro che costituisce il prezzo o il prof‌itto del reato y

Beni da apprendere y Individuazione y Verif‌ica del

loro valore al quantum del sequestro y Competenza

del P.M. y Fattispecie in materia di riciclaggio.

. Il sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca per

equivalente del prof‌itto relativo al delitto di riciclaggio

ai sensi dell’art. 648 quater c. p. - introdotto con l’art.

63, comma quarto, D.L.vo n. 231 del 2007 - può esse-

re applicato anche ai beni acquistati dall’indagato in

epoca antecedente all’entrata in vigore della predetta

norma (29 dicembre 2007), in quanto il principio di ir-

retroattività attiene solo al momento di commissione

della condotta, e non anche al tempo di acquisizione

dei beni oggetto del provvedimento. (c.p., art. 2; c.p.,

art. 200; c.p., art. 648 quater; d.l.vo 21 novembre 2007,

n. 231) (1)

. In tema di sequestro preventivo f‌inalizzato alla con-

f‌isca per equivalente, il giudice che emette il provve-

dimento non è tenuto ad individuare concretamente i

beni da sottoporre alla misura ablatoria, ma può limi-

tarsi a determinare la somma di denaro che costituisce

il prof‌itto o il prezzo del reato o il valore ad essi corri-

spondente, mentre l’individuazione specif‌ica dei beni

da apprendere e la verif‌ica della corrispondenza del

loro valore al "quantum" indicato nel sequestro è riser-

vata alla fase esecutiva demandata al P.M. (Fattispecie

in materia di riciclaggio). (c.p.p., art. 321; c.p., art. 322

ter; c.p., art. 648 bis; c.p., art. 648 quater) (2)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. V, 13 giugno 2014, n. 25490, in questa Rivista 2015, 100.

Cass. pen., sez. un. 23 aprile 2013, n.18374, ivi 2014, 97, si era espres-

sa nel senso di non ammettere l’applicazione della conf‌isca per equi-

valente ai reati commessi anteriormente all’entrata in vigore della

legge citata.

(2) In senso conforme si vedano Cass. pen., sez. III, 16 giugno n.

24958, in Arch. nuova proc. pen. 2015, 456 e Cass. pen., sez. II, 11

giugno 2015, n. 24785, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 7 gennaio 2015, il Tribunale del

Riesame di Monza - su ricorso proposto da Stan S.r.l.,

Monti Giovanni e Gilardi Francesco avverso il decreto di

sequestro per equivalente ordinato dal giudice per le in-

dagini preliminari del medesimo Tribunale in data 5 di-

cembre 2014 - rigettava il ricorso della Stan s.r.l. e acco-

glieva parzialmente quello di Monti e Gilardi «limitando il

sequestro alle somme movimentate successivamente alla

data del 29 dicembre 2007 e limitatamente al periodo di

contestazione».

Il fatto che ha dato origine al sequestro è stato così

riassunto dal tribunale: «[...] Battaglia Salvatore, quale

amministratore della Battaglia S.r.l. negli anni dal 2004

al 2009, si è reso responsabile del reato di cui all’art. 2

D.L.vo 74/00, avendo annotato in contabilità e portato nel-

la dichiarazione f‌iscale fatture per operazioni inesistenti