Corte di Cassazione Penale sez. II, 2 luglio 2015, n. 28081 (ud. 2 giugno 2015)

• Pagine: 58-60

350

giur

4/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

ne costituiva il frutto o il reimpiego, il creditore deve di-

mostrare di avere ignorato in buona fede il suddetto nesso

di strumentalità.

La prova dei requisiti sub b) e c), ovviamente, non può

che essere data al momento della concessione del credito,

essendo del tutto irrilevanti le vicende successive delle

quali il creditore non poteva essere a conoscenza.

La buona fede, come si desume, poi, dall’art. 52/3

D.L.vo cit., può essere provata attraverso «le condizioni

delle parti, i rapporti personali e patrimoniali tra le stesse

e del tipo di attività svolta dal creditore, anche con rife-

rimento al ramo di attività, alla sussistenza di particolari

obblighi di diligenza nella fase precontrattuale nonchè, in

caso di enti, alle dimensioni degli stessi»: si tratta di una

norma che indica i criteri di valutazione che il tribunale

deve seguire per stabilire se il creditore fosse o meno in

buona fede ma che non esaurisce l’ambito della prova del

creditore non trattandosi, con tutta evidenza, di un elenco

tassativo ma solo di un elenco di criteri di massima.

2.3. Il legislatore, come si è appena illustrato, ha, quin-

di, preso in esame e disciplinato l’ipotesi che a proporre la

domanda sia il creditore originario e cioè colui che mutuò

delle somme di denaro al proposto.

Sennonché, com’è ben noto, le vicende del rapporto ob-

bligatorio non sono statiche in quanto ben possono essere

soggette a modif‌iche sia dal lato attivo che dal lato passivo.

Limitando, per ovvie ragioni, l’analisi al caso di specie,

vi è, pertanto, da chiedersi cosa il creditore deve provare,

ai f‌ini della propria buona fede, ove egli non sia il creditore

originario essendogli il credito pervenuto a seguito di una

o più modif‌icazioni del lato attivo del rapporto obbligatorio.

Nel caso di specie, al ricorrente Italfondiario (e, per

esso a Castello Finance S.r.l.) il credito pervenne a seguito

di cessione da parte dell’originaria creditrice Carical S.p.a..

La domanda che, quindi, occorre porsi è la seguente: il

cessionario Castello Finance S.r.l. (e, per essa, il ricorren-

te Italfondiario) deve provare la buona fede del suo dan-

te causa (Carical S.p.a.), o, avendo acquistato il credito

quando risultava già la trascrizione del sequestro, non può

provare neppure la sua buon fede dovendo la domanda es-

sergli automaticamente respinta?

La risposta a questa domanda non può prescindere

dalla disposizione di cui al cit. art. 52 D.L.vo che, al primo

comma, in modo tassativo, dispone che «La conf‌isca non

pregiudica i diritti di credito dei terzi che risultano da atti

aventi data certa anteriore al sequestro, nonchè i diritti

reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequestro

[...]»: quindi, qualsiasi terzo creditore e non solo il terzo

creditore originario e cioè colui che mutuò delle somme di

denaro al proposto.

La legge, sul punto, non distingue e, quindi, non può

prescindersi da questo inequivoco dato letterale in base

al quale il terzo (sia esso il creditore originario che il cre-

ditore ad esso succeduto in virtù di negozi giuridici) che

sia diventato creditore del proposto in data successiva alla

trascrizione del sequestro, è costituito ipso iure in mala

fede, secondo l’interpretazione che si è data dell’art. 52

D.L.vo cit. (supra § 2.2.).

Va, quindi, data continuità a quella giurisprudenza di

questa Corte (pure richiamata nel decreto impugnato)

secondo la quale «il terzo cessionario di credito garanti-

to da ipoteca su beni sottoposti a sequestro e a conf‌isca

di prevenzione gode della medesima tutela del creditore

originario, al quale viene riconosciuta a condizione che

risultino l’anteriorità dell’iscrizione del titolo o dell’ac-

quisto del diritto rispetto al provvedimento cautelare o

ablativo intervenuto nel procedimento di prevenzione e la

sua buona fede, intesa come aff‌idamento incolpevole, non

potendosi ritenere suff‌iciente che tali condizioni siano re-

alizzate in capo al cedente»: Cass. 16743/2008 Rv. 239625.

Ogni altra questione (in specie la prova della buona

fede originaria del cedente), resta quindi assorbita e del

tutto irrilevante ai f‌ini della decisione.

Solo ad abundantiam, si può rilevare che, comunque,

anche ove si volesse ritenere che il creditore acquirente, in

epoca successiva alla trascrizione del sequestro, di un cre-

dito sorto anteriormente al suddetto sequestro, sia legitti-

mato a provare la buona fede del suo dante causa, nel caso

di specie, la motivazione del Tribunale [censurabile solo

sotto il prof‌ilo della violazione di legge e non per i vizi di cui

all’art. 606 lett. e) c.p.p.], non si presta ad alcuna censura.

Infatti, sul punto, la motivazione è amplissima, logica

e coerente con gli evidenziati elementi fattuali, sicchè,

non essendo ravvisabile alcuna violazione di legge (sotto

il prof‌ilo dell’apparenza), la censura della ricorrente, in-

volgendo, a ben vedere, vizi motivazionali di cui all’art. 606

lett. e) c.p.p., non può trovare accoglimento.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricor-

rente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 2 LUGLIO 2015, N. 28081

(UD. 2 GIUGNO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. PELLEGRINO – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. CORVO

Reato y Estinzione (Cause di) y Prescrizione y So-

spensione del corso della prescrizione y Cause y Rin-

vio del dibattimento su concorde richiesta dell’im-

putato e della parte civile y Rilevanza y Esclusione

y Ragioni.

. Il rinvio del dibattimento disposto dal giudice in ac-

coglimento della concorde richiesta delle difese (di

imputato e di parte civile), nulla opponendo il pubblico

ministero, non determina la sospensione del termine

di prescrizione, non potendosi ricomprendere detta

tipologia di differimento, fatta propria anche dalla

parte civile, nelle ipotesi di sospensione di cui all’art.

159, comma primo n. 3 c. p., che si riferiscono a rinvii

dell’udienza conseguenti a richiesta che provenga solo

dall’imputato o dal suo difensore. (c.p., art. 159) (1)

(1) In senso difforme si vedano Cass. pen., sez. VII, 4 marzo 2015, n.

9466, in questa Rivista 2015, 919 e Cass. pen., sez. V, 13 giugno 2014,

n. 25444, in CED, RV 260414, le quali espressamente sostengono che

il rinvio del processo, disposto sull’accordo delle parti, comporti la