Corte di Cassazione Penale sez. II, 7 luglio 2015, n. 28839 (c.c. 3 giugno 2015)

• Pagine: 54-58

346

giur

4/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

un’unica persona, ma con una pluralità indistinta di de-

stinatari e la propalazione delle espressioni offensive, cui

ha indubbiamente concorso il Torquati, nel richiamare su

di esse l’attenzione di alcune colleghe di lavoro, non può

essere addebitata alla iniziativa esclusiva di quest’ultimo,

ma ad una scelta dell’imputato, consapevole delle poten-

zialità di diffusione del mezzo utilizzato.

Se ne deduce l’infondatezza dei rilievi difensivi, anche

sotto il prof‌ilo della dedotta insussistenza dell’elemento

psicologico del reato, in quanto, come affermato dal co-

stante insegnamento della giurisprudenza di legittimità,

ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di diffamazione non

si richiede la sussistenza del dolo specif‌ico, essendo suf-

f‌iciente, ai f‌ini della sussistenza dell’elemento soggettivo

della fattispecie, la consapevolezza di pronunciare una

frase lesiva dell’altrui reputazione e la volontà che la fra-

se venga a conoscenza di più persone, anche soltanto due

(cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, 22 gennaio 2014, n. 16712),

consapevolezza nel caso in esame evidente, non solo per

il carattere oggettivamente oltraggioso delle espressioni

usate, ma anche in ragione della idoneità dello strumento

utilizzato ad assicurarne la diffusione ad un numero inde-

terminato di destinatari. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 7 LUGLIO 2015, N. 28839

(C.C. 3 GIUGNO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. RAGO – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. ITALFONDIARIO S.P.A.

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Creditore

cessionario di crediti "in blocco" y Legittimazione

per l’ammissione al credito y Documentazione in-

suff‌iciente y Autonomi poteri istruttori del giudice

y Attivazione y Condizioni y Fattispecie in tema di ri-

chiesta di ammissione al credito da parte del credi-

tore cessionario di crediti “in blocco” e produzione

a tal f‌ine di procura speciale e dati analitici.

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Conf‌isca

y Conf‌isca di prevenzione y Ex art. 52 D.L.vo n.

159/2011 y Su di un bene gravato da garanzia reale

a favore di terzi y Con data posteriore al sequestro

y Opponibilità y Esclusione y Fattispecie in tema di

cessione di crediti "in blocco".

. In tema di misure di prevenzione, quando il credito-

re cessionario di crediti "in blocco" ex art. 58 D.L.vo 1

settembre 1983, n. 385, pone a fondamento dell’istanza

di ammissione del credito elementi documentali cor-

redati da specif‌iche indicazioni in ordine all’acquisto

della titolarità dei crediti, il giudice che ritiene insuff‌i-

ciente la documentazione prodotta deve far ricorso ai

propri autonomi poteri istruttori e, previa attivazione

del contraddittorio, assumere direttamente informa-

zioni ovvero chiedere ulteriore documentazione e pre-

cisazioni all’istante. (Nella specie, la Corte ha ritenuto

suff‌icientemente assolto l’onere di provare la propria

legittimazione a proporre domanda di ammissione al

credito da parte di creditore che aveva prodotto procu-

ra speciale e fornito indicazione analitica di dati sulla

base dei quali affermava di essere cessionario dei rap-

porti giuridici). (c.p.p., art. 666; c.p.c., art. 182; d.l.vo

1 settembre 1993, n. 385, art. 58; d.l. 9 giugno 2011, n.

159, art. 52) (1)

. In tema di misure di prevenzione patrimoniali, la di-

sposizione dell’art. 52 del D.L.vo 6 settembre 2011, n.

159 deve interpretarsi nel senso che la conf‌isca pregiu-

dica "ipso iure" i diritti di credito dei terzi che risultino

da atti con data certa posteriore al sequestro, nonché

i diritti reali di garanzia costituiti in epoca posteriore

al sequestro, sicchè, essendo il creditore istante auto-

maticamente in colpa, diventa irrilevante la prova delle

ulteriori condizioni previste dall’art. 52, comma primo,

lett. b, del citato decreto legislativo. (In motivazione

la Corte ha precisato che tale principio si applica nei

confronti di tutti i creditori, sia originari che succes-

sivi cessionari del credito, i quali siano diventati tito-

lari del diritto in data successiva alla trascrizione del

sequestro, ed opera indipendentemente dalla natura

della cessione, non rilevando che questa sia avvenuta

"in blocco" ai sensi dell’art. 58 del D.L.vo 1 settembre

1993, n. 385). (d.l.vo 1 settembre 1993, n. 385, art. 58;

d.l.vo 9 giugno 2011, n. 159, art. 52) (2)

(1) Nello stesso senso si veda sull’argomento Cass. pen., sez. II, 23

aprile 2015, n. 17015, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna.

(2) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. II, 13 marzo 2015, n. 10770, in questa Rivista 2015, 560.

In senso difforme si esprime Cass. pen., sez. I, 8 novembre 2013, n.

45260, ivi 2014, 49, che considera che il cessionario possa ugualmen-

te invocare la propria buona fede e avere quindi titolo per opporsi al

provvedimento ablatorio, quando unitamente al titolo in questione

ne siano stati ceduti altri, in numero elevato, tali da rendere concre-

tamente impossibile la verif‌ica, da parte dello stesso, dell’esistenza

di un vincolo pubblicistico.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con decreto del 22 gennaio 2014, il Tribunale di Reg-

gio Calabria rigettava la domanda con la quale la società

Italfondiario S.p.a. aveva chiesto di essere ammessa al

credito ai sensi dell’art. 1/199 L. 228/2012, nell’ambito del

procedimento di prevenzione a seguito del quale era stato

conf‌iscato l’immobile sito in Sant’Eufemia d’Aspromonte

sul quale era stato trascritto atto di pignoramento in data

3 marzo 1997 e, successivamente, in data 13 giugno 1997,

trascritto sequestro di prevenzione cui era seguita la con-

f‌isca con decreto del 9 luglio 2002.

Il Tribunale rigettava la domanda sotto i seguenti pro-

f‌ili:

a) perchè l’istante «pretende di esercitare un diritto

di credito, originariamente vantato dalla Cassa di Rispar-

mio di Calabria e di Lucania (CaricaI) S.p.a. di Napoli in

forza di contratto di conto corrente sottoscritto con Giu-

seppa Fedele, senza in alcun modo allegare né tantomeno

dimostrare la titolarità in capo a sè del credito azionato

(che dovrebbe dipendere, come si desume dalla procura

speciale allegata all’istanza, dalla qualità di procuratore