Corte di Cassazione Penale sez. V, 20 gennaio 2016, n. 2299 (ud. 17 settembre 2015)

• Pagine: 25-27

213

giur

Rivista penale 3/2016

LEGITTIMITÀ

riconosciuto che in materia di sequestro il giudice del ri-

esame deve avere riguardo al fatto in relazione al quale si

rappresenta l’esistenza di un fumus di reato, ben potendo

confermare il provvedimento anche sulla base di una di-

versa qualif‌icazione giuridica di tale fatto (sez. VI n. 24126

del 8 maggio 2008, Rv. 240370; sez. I n. 41948 del 14 ottobre

2009, Rv. 245069): nel caso di specie, infatti, il Tribunale,

con riferimento al medesimo fatto come sopra rappresen-

tato, ha legittimamente ritenuto di dovere confermare il

provvedimento impugnato, sia pure in relazione ai reati

di riciclaggio o di autoriciclaggio, quantomeno nella fat-

tispecie tentata.

4.2 Le circostanze sopra ricordate evidenziano anche

la manifesta infondatezza del secondo motivo di impugna-

zione, concernente la verif‌ica della concreta sussistenza

degli elementi costitutivi dell’ipotesi accusatoria, che si

sostiene omessa dal provvedimento impugnato, atteso che

le congrue argomentazioni dinanzi riportate evidenziano,

invece, come i giudici del riesame abbiano individuato una

pluralità di elementi concreti che consentono di ricono-

scere l’astratta conf‌igurabilità del reato ipotizzato, null’al-

tro essendo richiesto in questa fase. Come ripetutamente

ricordato da questa Corte, infatti, in sede di riesame del

sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verif‌icare

l’astratta conf‌igurabilità del reato ipotizzato, valutando il

“fumus commissi delicti” in relazione alla congruità degli

elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un

giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, ma con

riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la

notizia di reato a rendere utile l’espletamento di ulteriori

indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non

altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’inda-

gato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’au-

torità giudiziaria (sez. III, n. 15254 del 10 marzo 2015, Rv.

263053; sez. V, n. 24589 del 18 aprile 2011, Rv. 250397).

4.3 Manifestamente infondato è inf‌ine anche l’ultimo

motivo del ricorso, concernente l’ipotesi di reato di cui

all’art. 648 ter1 c.p., introdotto dalla L. 14 dicembre 2014,

n. 186, attesa l’irrilevanza della realizzazione, in epoca

antecedente l’entrata in vigore di tale normativa, delle

condotte di cui all’art. 4, D.L.vo n. 74 del 2000, assunte ad

ipotesi di reato presupposto: va premesso che impropria-

mente viene invocato il principio di irretroattività della

legge penale di cui all’art. 2 c.p., in relazione ad un reato,

quale quello di autoriciclaggio, nel quale soltanto il reato

presupposto si assume commesso in epoca antecedente

l’entrata in vigore della L. 15 dicembre 2014, n. 186, ma

quando comunque lo stesso reato era già previsto come

tale dalla legge, mentre l’elemento materiale del reato di

cui all’art. 648 ter, risulta posto in essere in data 7 luglio

2015, ben successivamente all’introduzione della predet-

ta normativa, e soprattutto non può ritenersi signif‌icati-

vo che il Tribunale del riesame non abbia esplicitamente

argomentato sul punto, dovendosi ritenere assorbente il

rilievo che il Tribunale abbia comunque ritenuto conf‌igu-

rabile “un’ipotesi accusatoria relativamente ad una con-

dotta di riciclaggio” - di per sè suff‌iciente a giustif‌icare

il sequestro - pur riconoscendo che in questa fase delle

indagini “l’incolpazione e necessariamente f‌luida”, tanto

da ritenere non preclusa nemmeno l’ipotesi dell’autorici-

claggio, quantomeno nella fattispecie tentata.

5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso

consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna dell’im-

putato che lo ha proposto al pagamento delle spese del

procedimento, nonchè - ravvisandosi prof‌ili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità - al paga-

mento a favore della Cassa delle ammende di una somma

che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella

sentenza n. 186 del 2000, sussistendo prof‌ili di colpa, si

stima equo determinare in Euro 1.000,00. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 20 GENNAIO 2016, N. 2299

(UD. 17 SETTEMBRE 2015)

PRES. MARASCA – EST. ZAZA – P.M. FILIPPI (DIFF.) – RIC. X

Atti persecutori y Stalking y Perseguibilità a que-

rela y Irrevocabilità della querela y Condizioni.

. È irrevocabile la querela presentata per il reato di atti

persecutori quando la condotta sia stata realizzata con

minacce gravi. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 609 bis; c.p.,

art. 612; c.p., art. 612 bis; c.p.p., art. 339) (1)

(1) Sulla procedibilità del reato di atti persecutori, nell’ipotesi di

connessione prevista dall’ultimo comma dell’art. 612 bis c.p., v. Cass.

pen., sez. I, 23 luglio 2014, n. 32787, in questa Rivista 2015, 586 e

Cass. pen., sez. V, 28 marzo 2013, n. 14692, ivi 2014, 222. Utili rag-

guagli in tema di decorrenza del termine per la proposizione della

querela si rinvengono in Cass. pen., sez. V, 23 aprile 2015, n. 17082, in

Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza impugnata, in parziale riforma della

sentenza del Tribunale di Milano del 18 giugno 2014, veni-

va confermata l’affermazione di responsabilità di X per il

reato di cui all’art. 612 bis c.p., commesso in (omissis) in

danno di Y, dopo la cessazione della relazione sentimentale

con la stessa, telefonandole continuamente, rivolgendole

ingiurie e minacce, appostandosi sotto la di lei abitazione,

seguendola f‌ino al luogo di lavoro e costringendola ad ab-

bandonare l’abitazione ed a rifugiarsi presso la madre. La

sentenza di primo grado era riformata con l’assoluzione

dell’imputato per insussistenza del fatto dall’ulteriore im-

putazione del reato di cui all’art. 609 bis c.p. e la rideter-

minazione della pena in anni tre e mesi tre di reclusione.

L’imputato ricorrente deduce:

1. violazione di legge sull’omessa declaratoria di estin-

zione del reato per intervenuta remissione di querela; pre-

messo che le querele presentate dalla persona offesa ve-

nivano rimesse il 10 gennaio 2014, che in conseguenza di

ciò veniva dichiarata in primo grado l’estinzione dei conte-

stati reati di percosse, minacce e lesioni e che tale effetto

estintivo non veniva in quella sede ritenuto per il reato di

atti persecutori in ragione della connessione dello stesso

con il reato di violenza sessuale, l’assoluzione in appello