Corte di Cassazione Penale sez. II, 7 luglio 2015, n. 28804 (ud. 18 giugno 2015)

• Pagine: 163-165

163

giur

Rivista penale 2/2016

LEGITTIMITÀ

Alla luce di quanto detto emerge quindi che per quanto

concerne gli imputati Camilletti e Campobassi il reato in

contestazione agli stessi si è estinto per intervenuta pre-

scrizione in epoca successiva alla pronuncia della senten-

za della Corte di Appello di Ancona ma anteriore rispetto

alla data odierna.

Essendo i ricorsi degli stessi infondati ma non inam-

missibili il rapporto processuale innanzi a questa Corte

Suprema risulta essersi regolarmente instaurato con la

conseguenza che si impone la declaratoria di estinzione

del reato agli stessi contestato per essere lo stesso estinto

per prescrizione e per l’effetto l’annullamento senza rinvio

della sentenza di condanna pronunciata nei loro confronti.

La causa estintiva del reato non risulta, invece, essere

ad oggi maturata nei confronti del coimputato Badaloni.

4. Quanto, inf‌ine, al quarto ed ultimo motivo di ricorso

formulato nell’interesse dell’imputato Camilletti, ma che

deve essere preso in considerazione solo per i potenziali

effetti estensivi anche nei confronti del coimputato Bada-

loni, va detto che lo stesso non è fondato.

Se, infatti, è ben vero che le Sezioni Unite di questa

Corte Suprema hanno affermato il principio secondo il

quale i reati uniti dal vincolo della continuazione, con rife-

rimento alle circostanze attenuanti ed aggravanti, conser-

vano la loro autonomia e si considerano come reati distinti

con la conseguenza che rispetto all’aggravante della rile-

vanza economica del pregiudizio patrimoniale (art. 61, n.

7, c.p.) l’entità del danno deve essere valutata in relazione

ad ogni singolo reato e non al complesso di tutti i fatti ille-

citi avvinti dal vincolo della continuazione (Cass. sez. un.,

sent. n. 3286 del 27 novembre 2008, dep. 23 gennaio 2009,

Rv. 241755).

Deve essere però evidenziato che questa Corte Supre-

ma, in modo condiviso anche dall’odierno Collegio, ha

avuto modo di chiarire in epoca successiva (Cass. sez. II,

sent. n. 2201 del 13 novembre 2013, dep. 20 gennaio 2014,

Rv. 258477) che in caso di reato continuato, valendo, in

mancanza di tassative esclusioni, il principio della uni-

tarietà, la valutazione in ordine alla sussistenza o meno

dell’aggravante del danno di rilevante gravita deve essere

operata con riferimento non al danno cagionato da ogni

singola violazione, ma a quello complessivo causato dalla

somma delle violazioni (cfr. Cass. sez. I, 24 maggio 2012,

n. 49086).

Deve inoltre considerarsi che nel processo deciso dalla

pronuncia da ultimo richiamata - e diversamente dalla fat-

tispecie trattata nella citata pronuncia a Sezioni Unite -

agli imputati era, in generale, contestato di aver compiuto

reati ai danni di un medesimo soggetto.

Appare fondamentale, per la compiuta valutazione

della decisione, osservare che la persona offesa del reato

era, in ogni caso, sempre la stessa (e identica situazione si

prospetta nel caso di specie).

Infatti nel caso in esame il danno complessivamente

cagionato non si ripartisce tra più persone offese, ma resta

conf‌inato nel patrimonio della stessa vittima, nel quale si

accumula ed accresce ad ogni episodio delittuoso della se-

rie oggetto di giudizio. La scomposizione del danno unita-

riamente arrecato dalla vittima - e in tale misura comples-

siva dalla stessa sopportato - in ragione dei singoli episodi

truffaldini non corrisponderebbe pertanto alla realtà dei

fatti.

A ciò si aggiunge che già il Tribunale a pag. 8 della

sentenza di primo grado aveva chiarito che la contestata

aggravante di cui all’art. 61 n. 7 c.p. era comunque conf‌i-

gurabile alla luce del fatto che per far fronte ai pagamenti

delle somme estorte “la persona offesa ha dovuto prima

dare tutti i suoi risparmi in banca, poi consegnare la liqui-

dazione, poi far ricorso ai familiari”.

Al riguardo non può sottacersi che secondo preciso

orientamento giurisprudenziale di questa Corte Suprema,

condiviso anche dall’odierno Collegio, la valutazione del

danno patrimoniale cagionato dal reato agli effetti del ri-

conoscimento sia dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 c.p.

sia dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., va compiuta

con criterio soggettivo, in rapporto non al “livello econo-

mico medio della generalità”, ma in riferimento alle con-

dizioni della “persona offesa dal reato” e cioè di colui che

ha subito, in concreto ed in via diretta, gli effetti dannosi

del reato.

Ciò è quanto correttamente evidenziato dai Giudici

di merito che hanno ritenuto di conf‌igurare detta circo-

stanza aggravante proprio in relazione alla sopraindicata

situazione della persona offesa per la quale il danno pa-

trimoniale cagionato era certamente da considerarsi di

rilevante gravità.

Da quanto sopra consegue l’annullamento senza rin-

vio della sentenza impugnata nei confronti degli impu-

tati Camilletti e Campobassi perchè estinto il reato loro

ascritto per prescrizione ed il contestuale rigetto del ri-

corso formulato nell’interesse dell’imputato Badaloni con

condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese pro-

cessuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 7 LUGLIO 2015, N. 28804

(UD. 18 GIUGNO 2015)

PRES. FIANDANESE – EST. ALMA – P.M. GALLI (CONF.) – RIC. CANNELLA

Insolvenza fraudolenta y Elemento soggettivo

y Omesso pagamento del pedaggio autostradale y

Proprietario del veicolo y Attribuibilità del reato

y Condizioni y Onere dell’imputato di provare l’as-

senza della detenzione del veicolo al momento in

cui furono compiuti i fatti y Esclusione.

. In tema di omesso pagamento di pedaggio autostra-

dale, si conf‌igura l’attribuibilità soggettiva del reato di

insolvenza fraudolenta al proprietario dell’autoveicolo

allorquando tutte le violazioni sono state compiute in

un ristretto arco di tempo ed hanno sostanzialmente

riguardato il medesimo percorso autostradale e l’impu-

tato non ha fornito alcuna spiegazione utile a consenti-

re di supportare che egli non fosse stato alla guida del

proprio veicolo al momento dei fatti, non richiedendosi