Corte di Cassazione Penale sez. III, 24 settembre 2015, n. 38780 (ud. 14 maggio 2015)

• Pagine: 62-64

62

giur

1/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

lente del prof‌itto (consistente nell’imposta non versata)

derivante dal reato tributario è prevista nella misura in

cui la somma corrispondente sia rimasta nelle casse della

società. Se è vero che a seguito del reato tributario non si

è verif‌icato un decremento del patrimonio circolante, l’ac-

crescimento patrimoniale è solo il rif‌lesso di un mancato

depauperamento che, però, non si traduce in un elemento

concreto, materialmente apprensibile. Nel caso di specie,

dunque, l’intervenuto annullamento della cartella esatto-

riale, ancorchè con sentenza non def‌initiva, comporta il

venir meno della pretesa tributaria (e, dunque, l’esistenza

del prof‌itto del reato, consistente nel delitto in esame nel

valore dei beni idonei a fungere da garanzia nei confronti

dell’amministrazione f‌inanziaria che agisce per il recupe-

ro delle somme evase costituenti oggetto delle condotte

artif‌iciose considerate dalla norma: sez. III, n. 10214 del

22 gennaio 2015 - dep. 11 marzo 2015, Chiarolanza e altri,

Rv. 262754), atteso l’intervenuto sgravio delle somme di

cui all’avviso di accertamento.

Quest’ultimo, in particolare, renderebbe privo di

qualsiasi giustif‌icazione “allo stato” (secondo la peculiare

natura del giudizio cautelare, necessariamente rebus sic

stantibus) il mantenimento del sequestro in assenza di

qualsivoglia “attuale” pretesa erariale, sembrando non es-

servi infatti nell’attualità nulla da salvaguardare a seguito

non solo dell’annullamento degli avvisi di accertamento

ma anche del conseguente provvedimento di “sgravio” del

debito tributario, ciò che manifesterebbe l’assenza, ap-

punto, attuale, di pretese erariali, rendendo quindi illegit-

timo il sequestro funzionale alla conf‌isca per equivalente

di un prof‌itto, in atto, inesistente.

6. L’ordinanza impugnata dev’essere, conseguentemen-

te, annullata con rinvio al tribunale del riesame, al f‌ine di

accertare, se alla luce di quanto emerso - pur nella som-

marietà della delibazione legata alla fase cautelare - possa

ritenersi ancora sussistere il fumus del delitto per cui si

procede, chiarendo, in caso affermativo, se e in che misu-

ra possa ancora mantenersi in sequestro il patrimonio del

ricorrente ed individuando di conseguenza, se esistente,

il prof‌itto conf‌iscabile, imprescindibile presupposto del

mantenimento del vincolo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 24 SETTEMBRE 2015, N. 38780

(UD. 14 MAGGIO 2015)

PRES. FRANCO – EST. SCARCELLA – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. BIFFI

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Dichia-

razione dei redditi y Omessa presentazione y Reddi-

ti di organismi societari y Reato di cui all’art. 5 del

D.L.vo n. 74/2000 y Addebitabilità.

. Il reato di omessa presentazione della dichiarazione

dei redditi, previsto dall’art. 5 del D.L.vo n. 74/2000,

è addebitabile, nel caso di redditi conseguiti da orga-

nismi societari, non solo all’amministratore di diritto,

formalmente tenuto all’incombente in questione, ma

anche al soggetto al quale sia riconoscibile il ruolo di

amministratore di fatto. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 10 mar-

zo 2000, n. 74, art. 5) (1)

(1) Cass. pen., sez. V, 14 febbraio 2008, n. 7203, in questa Rivista

2008, 1230 ha sottolineato che l’amministratore «di fatto» è da ri-

tenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’ammi-

nistratore «di diritto» per cui, ove concorrano le altre condizioni di

ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità

per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili.

La semplice accettazione della carica attribuisce all’amministratore

di una società anche se mero prestanome di altri soggetti che abbia-

no agito quali amministratori di fatto, i doveri di vigilanza e control-

lo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a titolo

di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva

possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo even-

tuale per la semplice accettazione del rischio che questi si verif‌ichi-

no. Così si veda Cass. pen., sez. III, 4 luglio 2006, n. 22919, ivi 2007,

172. Cfr. Cass. pen., sez. III, 10 giugno 2011, n. 23425, ivi 2012, 1309,

nel senso che l’amministratore di fatto, quale mero prestanome, ri-

sponde a titolo di concorso per omesso impedimento dell’evento, a

condizione che ricorra l’elemento soggettivo richiesto dalla norma

incriminatrice.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 12 dicembre 2014, de-

positata in data 18 dicembre 2014, la Corte d’Appello di

Milano confermava la sentenza emessa in data 22 ottobre

2013, dal Tribunale di Milano che aveva condannato Biff‌i

Vincenzo per il reato a lui ascritto al capo a) della rubrica

(artt. 81 c.p. e 5, D.L.vo n. 74 del 2000: omessa presenta-

zione delle dichiarazioni f‌iscali IVA e IRPEF relativamen-

te ai periodi di imposta 2006, 2007 e 2009, in qualità di

rappresentante di fatto della ditta individuale S.E. Impex

di Szabò Erika Maria); il medesimo, pertanto, era stato

condannato, con il concorso di attenuanti generiche equi-

valenti alla recidiva contestata ed uniti dal vincolo della

continuazione i reati ascritti, alla pena di anni 1 e mesi 4

di reclusione, oltre alle pene accessorie di legge.

2. Ha proposto ricorso Biff‌i Vincenzo a mezzo del di-

fensore f‌iduciario cassazionista, impugnando la sentenza

predetta con cui deduce due motivi, di seguito enunciati

nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex

art. 173 disp. att. c.p.p. (Omissis)

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di cui all’art.

606, lett. b) ed e), c.p.p., per inosservanza o erronea appli-

cazione dell’art. 5, D.L.vo n. 74 del 2000 e erronea qualif‌i-

cazione giuridica del soggetto autore del reato ex art. 2639

c.c., e correlati vizi di contraddittorietà e illogicità della

motivazione in relazione alle risultanze istruttorie. In sin-

tesi, la censura investe l’impugnata sentenza per aver la

Corte d’appello omesso di considerare che il reato di cui

all’art. 5, D.L.vo n. 74 del 2000, è reato proprio che può

essere commesso solo da coloro la cui posizione soggetti-

va è funzionale rispetto alla realizzazione del presupposto

di esigibilità dell’imposta; tale presupposto, si sostiene

in ricorso, difetterebe nel caso in esame, venendo invero

omessa la valutazione delle prove dedotte dal ricorrente,

utili a dimostrare che questi non rivestisse alcun ruolo

riconducibile a quello di amministratore di fatto ovvero

che eserciti in modo continuativo e signif‌icativo i poteri