Corte di Cassazione Penale sez. VI, 30 settembre 2015, n. 39428 (ud. 31 marzo 2015)

• Pagine: 57-60

57

giur

Rivista penale 1/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 30 SETTEMBRE 2015, N. 39428

(UD. 31 MARZO 2015)

PRES. AGRÒ – EST. ROTUNDO – P.M. SALZANO (CONF.) – RIC. BERLUSCONI ED ALTRO

Rivelazione ed utilizzazione di segreti d’uff‌icio

y Soggetto attivo y Concorso dell’extraneus y Conf‌i-

gurabilità y Condizioni.

. Sussiste il concorso dell’ “extraneus” nel reato di ri-

velazione di segreto d’uff‌icio commesso dal pubblico

uff‌iciale o dall’incaricato di pubblico servizio qualora l’

“estraneus”, ricevuta la notizia coperta da segreto, ab-

bia in qualsiasi modo espresso il proprio determinante

assenso e beneplacito alla sua successiva divulgazione

(nella specie, a mezzo stampa). (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 110; c.p., art. 326) (1)

(1) Nello stesso senso, v. Cass. pen., sez. I, 16 febbraio 2011, n. 5842,

in questa Rivista 2012, 326 e Cass. pen., sez. VI, 2 novembre 2009,

n. 42109, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez.

IV, 1 aprile 2004, n. 15489, ibidem. In genere, in tema di concorso di

persone nel reato, si veda, inoltre, Cass. pen., sez. VI, 20 settembre

2013, n. 39030, in questa Rivista 2014, 530, secondo cui la partecipa-

zione psichica a mezzo istigazione richiede che sia provato, da par-

te del giudice di merito, che il comportamento tenuto dal presunto

concorrente morale abbia effettivamente fatto sorgere il proposito

criminoso ovvero lo abbia anche soltanto rafforzato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il procedimento in esame ha preso l’avvio dalla

pubblicazione, in data 27 dicembre 2005 e nei giorni suc-

cessivi, sul quotidiano “Il Giornale” del contenuto di una

conversazione telefonica tra l’on. Piero Fassino e Giovan-

ni Consorte, intercettata nell’ambito di un procedimento

penale pendente presso la Procura della Repubblica di

Milano su ipotesi di reato di manipolazione del mercato in

riferimento alla scalata della Banca Antonveneta da par-

te della Banca Popolare di Lodi (si tratta della telefonata

identif‌icata in via breve nell’immaginario collettivo con la

frase dell’on. Fassino: “Allora abbiamo una Banca?”).

Si trattava di una conversazione non trascritta, coperta

da omissis, in quanto effettuata da un parlamentare.

Le indagini subito espletate per individuare la fonte

della violazione del segreto istruttorio non conducevano

però ad alcun risultato utile.

Solo molto tempo dopo, in data 3 ottobre 2009, era av-

venuto che l’on Antonio Di Pietro si era presentato presso

la Procura della Repubblica di Roma e aveva rilasciato

dichiarazioni in merito ai colloqui avuti con tale Fabri-

zio Favata, che gli era stato presentato dalla giornalista

de “L”Unità”, Clauda Fusani. Il Favata aveva, tra l’altro,

raccontato prima alla Fusani e poi a Di Pietro che, uni-

tamente a Roberto Raffaelli, amministratore delegato di

R.C.S., società leader del settore delle intercettazioni te-

lefoniche, aveva incontrato, la sera della vigilia di Natale

del 2005, ad Arcore, Paolo e Silvio Berlusconi, ai quali ave-

va ceduto una pen drive contenente la famosa telefonata

Fassino-Consorte.

A seguito delle dichiarazioni di Di Pietro erano state

attivate indagini, che si erano sostanziate in intercetta-

zioni, servizi di osservazione, interrogatori, perquisizioni

domiciliari ed acquisizioni documentali.

All’esito delle indagini, Paolo Berlusconi era stato chia-

mato a rispondere del reato di cui agli artt. 81, comma se-

condo, 110 e 326, commi primo e terzo, c.p. per avere, nella

sua qualità di editore del quotidiano “Il Giornale”, - in con-

corso con Roberto Raffaelli (consigliere ed amministrato-

re delegato della R.C.S. spa, incaricato di pubblico servizio

in quanto ausiliario della polizia giudiziaria delegato a

fornire le attrezzature per operazioni di intercettazione in

procedimento penale), Fabrizio Favata ed Eugenio Petes-

si [il primo in affari da tempo con Paolo Berlusconi nella

società LP. Time S.r.l.; il secondo legato da tempo al Raf-

faelli da rapporti di conoscenza e di attività illegali (false

fatture) ed al Favata da rapporti di amicizia e di affari],

agendo il Raffaelli in violazione dei doveri inerenti a pub-

blico servizio e con abuso della sua qualità, rivelato notizie

d’uff‌icio che dovevano rimanere segrete.

Secondo l’ipotesi accusatoria:

- Raffaelli aveva in un primo momento rivelato a Pe-

tessi e Favata il contenuto della conversazione telefonica

intercorsa tra Fassino e Consorte e di altre conversazioni

intercettate, quando tali conversazioni erano ancora sot-

toposte a segreto, non trascritte né sintetizzate nei verbali

delle operazioni compiute dalla Polizia Giudiziaria, non

trasfuse in atti di indagine, e quindi esistenti al momento

dei fatti soltanto in formato-audio;

- successivamente, in concorso tra loro, avevano rivela-

to lo stesso contenuto a Paolo Berlusconi;

- ancora successivamente, in concorso tra loro e con

Paolo Berlusconi, lo avevano rivelato al fratello di quest’ul-

timo, Silvio Berlusconi, allora Presidente del Consiglio;

- e quindi si erano avvalsi illegittimamente delle noti-

zie segrete suindicate, trasferendole a Paolo Berlusconi in

formato-audio a mezzo di pen-drive e da Paolo Berlusconi

al quotidiano “Il Giornale”, sul quale erano state pubblica-

te il 31 dicembre 2005 e nei giorni successivi.

Silvio Berlusconi era stato, a sua volta, imputato del re-

ato di cui agli artt. 110 e 326, comma primo, c.p. per avere -

in concorso con Roberto Raffaelli, Fabrizio Favata, Petessi

Eugenio e Paolo Berlusconi, nelle qualità e nei ruoli sopra

rispettivamente già specif‌icati, violando Raffaelli i doveri

inerenti al pubblico servizio e comunque abusando della

relativa qualità, rivelato notizie d’uff‌icio che dovevano ri-

manere segrete.

Segnatamente Silvio Berlusconi, accettando di riceve-

re Raffaelli e Favata presso la propria residenza di Arcore,

ricevendoli effettivamente unitamente al fratello Paolo,

ascoltando il contenuto della conversazione telefonica in-

tercorsa il 18 luglio 2005 tra Fassino e Consorte, intercet-

tata nell’ambito del procedimento suindicato, esprimendo

compiacimento e riconoscenza per la rivelazione illegale

appena effettuata, aveva determinato, con tale comporta-

mento univoco e concludente, la rivelazione di tali notizie

segrete per il tramite di Paolo Berlusconi, che, di conse-

guenza, dapprima le aveva acquisite in formato-audio a