Corte di Cassazione Penale sez. IV, 9 ottobre 2015, n. 40721 (ud. 9 settembre 2015)

• Pagine: 46-50

46

giur

1/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Tale valutazione, come detto, è logica ed è conforme ai

principi di diritto che regolano la materia.

Questa Corte Suprema al riguardo ha infatti già avuto

modo reiteratamente di chiarire che “ai f‌ini della puni-

bilità del tentativo, rileva l’idoneità causale degli atti

compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso

nonché la univocità della loro destinazione, da apprez-

zarsi con valutazione “ex ante” in rapporto alle circostan-

ze di fatto ed alle modalità della condotta, al di là del

tradizionale e generico “discrimen” tra atti preparatori e

atti esecutivi” (Cass. sez. V, sent. n. 7341 del 21 gennaio

2015, dep. 18 febbraio 2015, Rv. 262768) e, ancora, che

“per la conf‌igurabilità del tentativo rilevano non solo gli

atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur

classif‌icabili come preparatori, facciano fondatamente

ritenere che l’agente, avendo def‌initivamente appronta-

to il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad

attuarlo, che l’azione abbia la signif‌icativa probabilità di

conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà

commesso, salvo il verif‌icarsi di eventi non prevedibili

indipendenti dalla volontà del reo” (Cass. sez. II, sent.

n. 46776 del 20 novembre 2012, dep. 4 dicembre 2012,

Rv. 254106).

Orbene proprio la situazione adeguatamente descritta

nell’ordinanza impugnata porta ragionevolmente a rite-

nere per le condizioni di tempo e di luogo, nonché per le

circostanze di fatto in cui gli indagati furono trovati, che

l’iter dell’azione criminosa era già in corso così corretta-

mente portando a ritenere che l’azione stessa aveva già

raggiunto la soglia del tentativo.

Quanto poi alle esigenze cautelari ed alla possibilità di

contenimento delle stesse attraverso l’applicazione delle

sola misura della custodia in carcere, l’ordinanza che in

questa sede ci occupa risulta adeguatamente motivata in

relazione al rischio di reiterazione della condotta delittuo-

sa non solo legata alle modalità organizzative della stessa

ma anche con riguardo al fatto che l’odierno ricorrente è

gravato da numerosi precedenti specif‌ici ed ha agito men-

tre era sottoposto al regime di aff‌idamento in prova ai ser-

vizi sociali, il che ha correttamente portato il Tribunale a

ritenere l’inadeguatezza della misura degli arresti domi-

ciliari o di altra misura meno aff‌littiva la cui osservanza

sarebbe stata rimessa all’autoresponsabilità dell’indagato

sulla quale i Giudici hanno ritenuto di non poter fare af-

f‌idamento alla luce della capacità criminale evidenziata

dallo stesso. Ne consegue che il prof‌ilo della infondatezza

del ricorso investe anche la doglianza riguardante le esi-

genze cautelari.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esa-

me, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

Poiché dalla presente decisione non consegue la ri-

messione in libertà del ricorrente, deve disporsi - ai sensi

dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazio-

ne del codice di procedura penale - che copia della stessa

sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui

l’indagato trovasi ristretto perchè provveda a quanto stabi-

lito dal comma 1 bis del citato articolo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 9 OTTOBRE 2015, N. 40721

(UD. 9 SETTEMBRE 2015)

PRES. BRUSCO – EST. DOVERE – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. STEINWURZEL

Prevenzione infortuni y Ambienti, posti di lavoro

e di passaggio y Ambiente di lavoro y Nozione y Tute-

la antinfortunistica y Benef‌iciari y Individuazione.

. In tema di infortuni sul lavoro, non può affermarsi la

penale responsabilità dell’imputato, quale datore di la-

voro, per fatto occorso ad un soggetto che non sia suo

dipendente se non in quanto risulti dimostrato che il

fatto medesimo sia avvenuto in un luogo qualif‌icabile

come “luogo di lavoro” per i dipendenti dell’imputato,

ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 62 del D.L.vo n.

81/2008, e risulti altresì dimostrato che le tutele che

l’imputato avrebbe dovuto apprestare per i propri di-

pendenti fossero da riguardarsi come funzionali a ga-

rantire l’incolumità anche di altri soggetti che, prevedi-

bilmente, avessero avuto occasione di accedere a quel

luogo.(Nella specie, in applicazione di tali principi, la

Corte ha annullato con rinvio, per difetto di motivazio-

ne sugli elementi sopraindicati, la decisione del giudice

di merito che aveva ritenuto responsabile del reato di

lesioni colpose derivate da violazione di norme antin-

fortunistiche il legale rappresentante di un’impresa

proprietaria di locali adibiti a centro commerciale, con

riferimento al mancato apprestamento, all’ingresso di

detti locali, di adeguati dispositivi antiscivolo, alla cui

mancanza era stata dovuta l’ accidentale caduta di una

dipendente di uno degli esercizi commerciali facenti

parte del suddetto centro). (Mass. Redaz.) (d.l.vo 9

aprile 2008, n. 81, art. 62) (1)

(1) Sentenza interessante soprattutto con riguardo all’individuazio-

ne delle persone che possono benef‌iciare della tutela apprestata dalla

normativa antinfortunistica. Secondo quanto espresso da Cass. pen.,

sez. IV, 11 marzo 2008, n. 10842, in questa Rivista 2009, 106, e Cass.

pen., sez. IV, 15 febbraio 2007, n. 6348, ivi 2007, 1272, l’imprenditore

assume una posizione di garanzia in ordine alla sicurezza degli im-

pianti non solo nei confronti dei lavoratori subordinati o dei soggetti

a questi equiparati, ma altresì nei riguardi di tutti coloro che possono

comunque venire a contatto o trovarsi ad operare nell’area della loro

operatività. Altro indirizzo sottolinea la necessità di individuare un

nesso causale tra la violazione e l’evento dannoso, poco importando

che ad infortunarsi sia stato un lavoratore subordinato, un soggetto a

questi equiparato o una persona estrane all’ambito imprenditoriale. In

tal senso, v. Cass. pen., sez. IV, 20 gennaio 2006, n. 2383, ivi 2006, 1260.

Sulla nozione di "luogo di lavoro", rilevante ai f‌ini della sussistenza

dell’obbligo di attuare le misure antinfortunistiche, v. Cass. pen., sez.

IV, 20 gennaio 2014, n. 2343, ivi 2014, 1067 e Cass. pen., sez. IV, 19

luglio 2011, n. 28780, ivi 2012, 1171. Quest’ultima pronuncia precisa

che nella nozione di "luogo di lavoro" rientra non soltanto il cantiere,

ma anche ogni altro luogo in cui i lavoratori siano necessariamente

costretti a recarsi per provvedere ad incombenze inerenti all’attività

che si svolge nel cantiere.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Steinwurzel Giovanni Mosè ricorre, a mezzo dei di-

fensori, avverso la sentenza indicata in epigrafe con la