Corte di Cassazione Penale sez. IV, 31 luglio 2015, n. 33821 (ud. 1 luglio 2015)

• Pagine: 983-987

983

giur

Rivista penale 11/2015

LEGITTIMITÀ

della conf‌isca obbligatoria, rende superf‌lua una motivazio-

ne anche in termini di altre necessità funzionali, renden-

do preminente la funzione di assicurare l’effettività della

conf‌isca, anche con l’effetto interdittivo del divieto di re-

stituzione di cui all’art. 324, comma 7 c.p.p..

Nella fattispecie in esame i giudici del tribunale

della libertà peraltro hanno correttamente affermato

che i beni sequestrati si qualif‌icano come corpo di reato

e correttamente è stata negata la restituzione assumen-

do assorbente ed esclusiva rilevanza la sussistenza del

fumus del reato oggetto di indagine e la conseguente

successiva conf‌isca prevista dalla legge ai sensi dell’art.

262, comma 4, e 240 c.p.p. a nulla rilevando la insussi-

stenza delle altre esigenze cautelari di cui all’art. 262,

comma 1 c.p.p.

È stato già ricordato che nel caso di riciclaggio la con-

f‌isca dei beni che costituiscono il prodotto o il prof‌itto del

reato non è più facoltativa ma obbligatoria. Il legislatore

all’interno della logica di contrasto del fenomeno crimi-

noso teso al compimento di specif‌iche operazioni di sosti-

tuzione e trasferimento, nonchè di quelle che ostacolino

l’identif‌icazione della provenienza delittuosa del denaro,

beni o altre utilità, ha utilizzato in modo innovativo lo

strumento della conf‌isca obbligatoria, rendendola appli-

cabile anche a quanto abbia comunque una correlazione

diretta con il reato stesso e una stretta aff‌inità con l’og-

getto di questo, come è avvenuto nel caso di specie con

riferimento al denaro e al reato di riciclaggio di cui è stato

ritenuto il fumus, formulando una specif‌ica presunzione

di pericolosità che non richiede alcun giudizio prognostico

da parte del giudice.

L’ordinanza impugnata appare dunque conforme ai

principi in precedenza enunciati, in quanto, con puntuale

richiamo alle circostanze di fatto - in quanto tali insinda-

cabili in sede di legittimità - ha argomentato come l’ogget-

to degli accertamenti siano le movimentazioni di denaro

riconducibili ad una galassia sociale f‌ittizia ed alimentata

con truffe ed evasioni f‌iscali f‌inalizzati appunto a privare

la condotta di cui all’art. 648 bis. c.p..

Alla luce delle suesposte considerazioni deve essere

condiviso dunque il ragionamento del Tribunale del Ri-

esame che ha rigettato la richiesta di restituzione della

somma di denaro oggetto del sequestro probatorio, posta

la sussistenza del fumus commissi delicti del reato di rici-

clclaggio, in considerazione del fatto che la stessa somma

(oggetto materiale del delitto di riciclaggio) diviene og-

getto di conf‌isca ai sensi dell’art. 648 quater c.p., ipotesi

speciale rispetto al 240, comma 2 c.p., in quanto il suo uso

(ovvero un suo ulteriore trasferimento) costituisce di per

sé reato, con la conseguenza che osta alla restituzione il

disposto dell’art. 324, comma 7 c.p.p..

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ai sensi

dell’articolo 616 c.p.p., con il provvedimento che rigetta

il ricorso e i ricorrenti devono essere condannati al paga-

mento delle spese del procedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 31 LUGLIO 2015, N. 33821

(UD. 1 LUGLIO 2015)

PRES. SIRENA – EST. SERRAO – P.M. IACOVIELLO (CONF.) – RIC. P.

Circolazione stradale y Guida in stato di ebbrez-

za y Rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti alcoli-

metrici y Cause di non punibilità y Particolare te-

nuità del fatto y Nuova disciplina y Applicabilità y

Condizioni.

. L’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto) intro-

dotto dal D.L.vo 16 marzo 2015 n. 28, può trovare diret-

ta applicazione anche nel giudizio di cassazione, ove

dall’esame della sentenza di merito risulti l’esistenza

delle condizioni atte a giustif‌icare detta applicazione.

(principio affermato, nella specie, con riguardo ad

un caso in cui dalla sentenza impugnata emergeva

che l’imputato, ritenuto responsabile del reato di cui

all’art. 186, comma 7, C.d.S. per essersi rif‌iutato di sot-

toporsi agli accertamenti volti alla verif‌ica del tasso al-

colemico e condannato per tale reato, con il benef‌icio

della sospensione condizionale, al minimo della pena,

non aveva posto in essere una condotta di guida concre-

tamente pericolosa né risultava a suo carico l’abitualità

di analoghi comportamenti. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s.,

art. 186; c.p., art. 131 bis) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento, pur con rife-

rimento a diversa fattispecie, si veda Cass. pen., sez. III, 15 aprile

2015, n. 15449, in questa Rivista 2015, 529, con nota di F. PICCICHÈ,

La prima pronuncia della Cassazione sulla particolare tenuità del

fatto. In dottrina, si vedano gli autorevoli commenti di C. TAORMI-

NA, Archiviazione per particolare tenuità del fatto, ivi 2015, 715 e

G. AIRÒ, Non punibilità per particolare tenuità del fatto, in Arch.

nuova proc. pen. 2015, 409.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 17

ottobre 2014, ha riformato con esclusivo riferimento alla

concessione del benef‌icio della non menzione della con-

danna nel certif‌icato penale spedito a richiesta di privati

la pronuncia emessa il 17 aprile 2013 dal Tribunale di For-

lì, che aveva dichiarato P. M. responsabile della contrav-

venzione di cui all’art. 186, comma 7, D.L.vo 30 aprile 1992,

n. 285 perché quale conducente dell’autovettura Audi A4

aveva rif‌iutato, il 2 luglio 2010, di sottoporsi ad accerta-

menti volti a verif‌icare la presenza nel sangue di sostanze

alcoliche.

2. M. P., premesso che la Corte di appello non ha posto

attenzione alle doglianze sottopostele nell’atto di grava-

me, censura la sentenza impugnata per i seguenti motivi:

a) violazione e falsa applicazione dell’art. 192, comma

1, c.p.p. - mancanza di motivazione. Il ricorrente si duo-

le del fatto che il giudice di appello abbia ritenuto che le

deduzioni difensive in merito al comportamento tenuto

dagli agenti non scalf‌issero la prova dichiarativa resa da-

gli stessi senza indicare quali passaggi motivazionali della