Corte di Cassazione Penale sez. II, 17 settembre 2015, n. 37678 (C.C. 17 giugno 2015)

• Pagine: 966-967

966

giur

11/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 17 SETTEMBRE 2015, N. 37678

(C.C. 17 GIUGNO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. RECCHIONE – P.M. SPINACI (CONF.) – RIC. CORALLO ED ALTRI

Ricettazione y Elemento oggettivo y Impiego di

danaro, beni o utilità di provenienza delittuosa y

Nozione y Concreta idoneità dissimulatoria della

condotta y Necessità y Esclusione.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 648

ter c.p. (impiego di danaro, beni o utilità di provenien-

za illecita) non occorre che la condotta di reimpiego

abbia una concreta idoneità dissimulatoria, essendo la

fattispecie orientata in via principale a tutelare il f‌isio-

logico sviluppo del mercato, preservandolo dall’inqui-

namento che deriva dall’immissione di capitali illeciti.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 648 ter) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. II, 25 febbraio 2014, n.

9026, in questa Rivista 2014, 1071. In senso difforme si vedano Cass.

pen., sez. VI, 20 marzo 2014, n. 13085, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed.

La Tribuna; Cass. pen., sez. II, 4 novembre 2011, n. 39756, in questa

Rivista 2013, 103 e Cass. pen., sez. I, 11 gennaio 2008, n. 1470, in

Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna, che invece ritengono che le

condotte, per la conf‌igurabilità del reato in oggetto, debbano essere

caratterizzate da un tipico effetto dissimulatorio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il tribunale di Ragusa respingeva l’appello proposto

dalla difesa di Corallo Francesco, Corallo Andrea, Terrizzi

Grazia, Terrizi Francesco, Palazzo Silvana e Gazziero Da-

vide diretto ad ottenere il dissequestro di conti correnti,

libretti di deposito, titoli e quote di fondi comuni per un

ammontare di circa 927.000 euro vincolati con decreto di

sequestro preventivo in relazione ai reati di associazione

a delinquere f‌inalizzata alla consumazione di truffe ed ap-

propriazioni indebite ed al reato di riciclaggio. Il Giudice

per l’udienza preliminare nell’ordinanza di reiezione ap-

pellata riteneva corretto l’inquadramento della condotta

contestata al Corallo Francesco nella fattispecie descritta

dall’art. 648 ter c.p.

2. Avverso tale ordinanza ricorreva per cassazione il

difensore degli indagati che presentava seguenti motivi di

ricorso: (Omissis)

2.2.Violazione dell’art. 648 ter c.p.p.. Si contestava la

legittimità della qualif‌ica giuridica assegnata alla con-

dotta imputata al Corallo Francesco. Il delitto previsto

dall’art. 648 ter c.p., nella prospettiva difensiva, doveva

considerasi una specie del genus “riciclaggio”: il che ren-

deva essenziale che la condotta fosse orientata ad osta-

colare la provenienza delittuosa dei beni reimpiegati. Se-

condo il ricorrente il sistema dei delitti disciplinati dagli

artt. 648, 648 bis e 648 ter c.p. sanzionerebbe le fasi di una

progressione criminosa fondata su un rapporto di specia-

lità: gli artt. 648 bis e 648 ter c.p. si differenzierebbero per

il fatto che la condotta di ostacolo all’identif‌icazione della

provenienza illecita dei beni, nell’ipotesi di cui all’art.

648 ter c.p. si perfezionerebbe “direttamente” mediante il

reimpiego dei capitali di origine illecita, laddove la coper-

tura penale dell’art. 648 bis c.p. non si estenderebbe alla

condotta di reimpiego dei capitali provenienti da un pre-

cedente riciclaggio di “beni” rispetto al quale la gestione

dei capitali si conf‌igurerebbe come post fatto non punibile

(come indicato dalla clausola di riserva prevista nell’art.

648 ter c.p.). La necessità che la condotta punita dall’art.

648 ter c.p. debba essere idonea ad ostacolare la identi-

f‌icazione della provenienza illecita dei beni riempiegati

troverebbe ulteriore conferma nella nuova norma sull’auto

riciclaggio, che a sua volta richiede una concreta azione

dissimulatoria. In concreto il ricorrente evidenziava che

gli elementi emersi, ed in particolare la tracciabilità delle

operazioni di asserito reimpiego, erano incompatibili con

contestazione proposta in quanto la condotta contestata,

evidentemente non era idonea ad ostacolare la provenien-

za dei beni. (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Il ricorso è infondato. (Omissis)

2. Anche il secondo motivo è infondato.

In ordine alla necessità della f‌inalità dissimulatoria del

reimpiego si registra un contrasto di giurisprudenza.

Da un lato si assume che per la conf‌igurabilità del reato

di cui all’art. 648 ter c.p., non è necessario che la condotta

di reimpiego sia idonea ad ostacolare l’individuazione o

l’accertamento della provenienza illecita dei beni. Secon-

do tale interpretazione «occorre innanzi tutto osservare

che, attraverso la norma incriminatrice di cui all’art. 648

ter c.p. il Legislatore ha inteso tutelare la genuinità del

libero mercato da qualunque forma di inquinamento pro-

veniente dall’immissione di somme di provenienza illecita

nei normali circuiti economici e f‌inanziari; come osserva-

to da autorevole dottrina, “si vuole in tal modo impedire

che l’ordine economico possa subire gravi turbamenti,

anche sotto forma di violazione del principio della libera

concorrenza, posto che la disponibilità di ingenti risorse

a costi inferiori a quelli dei capitali leciti consente alle

imprese criminali di raggiungere più facilmente posizio-

ni monopolistiche”. Né assume rilevanza per escludere la

conf‌igurabilità del reato, l’eventuale illiceità dell’attività

economica o f‌inanziaria nella quale siano impiegate som-

me di denaro di provenienza illecita, poiché in tal caso

l’offesa arrecata dalla condotta al bene tutelato è anche

maggiore» (Cass. sez. II, n. 9026 del 5 novembre 2013, dep.

2014, Rv. 258525). Secondo altro orientamento le fattispe-

cie criminose di riciclaggio e reimpiego, pur a forma libe-

ra, richiedono che le condotte siano caratterizzate da un

tipico effetto dissimulatorio, avendo l’obbiettivo di ostaco-

lare l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine

delittuosa del denaro (Cass. sez. II, n. 39756 del 5 ottobre

2011 Rv. 251194; Cass. sez. I, n. 1470 del 11 dicembre 2007,

dep. 11 gennaio 2008, Rv. 238840, Cass. sez. VI, n. 13085

del 3 ottobre 2013 dep. 2014, Rv. 259477).

Chiarif‌icatore è l’intervento delle sezioni unite secondo

cui «con l’art. 24 della legge 19 marzo 1990, n. 55, era poi

stato introdotto nel codice penale l’art. 648-ter («Impie-

go di denaro, beni o altre utilità di provenienza illecita»),