Corte di Cassazione Penale sez. un., 22 settembre 2015, n. 38518 (C.C. 27 novembre 2014)

• Pagine: 940-953

940

giur

11/2015 Rivista penale

CONTRASTI

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 22 SETTEMBRE 2015, N. 38518

(C.C. 27 NOVEMBRE 2014)

PRES. SANTACROCE – EST. PAOLONI – P.M. DESTRO (DIFF.) – RIC. VENTRICI

Pena y Determinazione y Criteri di valutazione y

Concorso di più circostanze aggravanti ad effetto

speciale y Modalità di calcolo y Ulteriore aumento

complessivo di un terzo della pena ex art. 63, quar-

to comma c.p. y Computo y Ai f‌ini dell’applicazione

delle misure cautelari e dei relativi termini di du-

rata.

. Ai f‌ini della determinazione della pena agli effetti

dell’applicazione delle misure cautelari e, in partico-

lare, dell’individuazione dei relativi termini di durata

massima, nel caso di concorso di più circostanze aggra-

vanti ad effetto speciale, si deve tenere conto, oltre che

della pena stabilita per la circostanza più grave, anche

dell’ulteriore aumento complessivo di un terzo, ai sensi

dell’art. 63, quarto comma, c.p. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 278; c.p.p., art. 303; c.p., art. 63) (1)

(1) La pronuncia in epigrafe ribadisce un indirizzo ermeneutico che

da tempo deve ritenersi consolidato in giurisprudenza; si vedano al

riguardo Cass. pen., sez. II, 31 luglio 2012, n. 31065, in questa Rivista

2013, 1189, in riferimento alla determinazione del tempo necessario

a prescrivere ai sensi dell’art. 157 c.p.. Più specif‌icatamente in ade-

renza alla statuizione de qua, Cass. pen., sez. I, 25 maggio 2005, n.

19841, in Arch. nuova proc. pen. 2007, 250 ed inoltre la storica Cass.

pen., sez. un. 11 giugno 1998, n. 16, ivi 1998, 389, qui citata in parte

motiva. Nondimeno alcune pronunce di legittimità hanno introdotto

un prof‌ilo di potenziale contrasto con il principio in commento, che

peraltro, si ribadisce, continua ad essere il maggioritario.

In senso difforme si è pronunciata Cass. pen., sez. un., 24 maggio

2011, n. 20798, in questa Rivista 2012, 570, nel senso di considerare la

recidiva una circostanza aggravante ad effetto speciale e sostenendo

quindi, in caso di concorso di più aggravanti dello stesso tipo, che il

giudice debba applicare solo la pena stabilita per la circostanza più

grave. Segue il medesimo orientamento anche Cass. pen, sez. I, 17

maggio 2010, n. 18513, ivi 2011, 564.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di

Catanzaro, con ordinanza del 10 gennaio 2011 (eseguita il

26 gennaio 2011), applicava a Francesco Ventrici la misu-

ra cautelare della custodia in carcere per due delitti, com-

messi nel settembre/ottobre 2009, di concorso in estorsio-

ne biaggravata ai sensi dell’art. 629, secondo comma, c.p.

(in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 1, c.p.: più perso-

ne riunite) e dell’art. 7 D.L. n. 152 del 1991 (azione crimi-

nosa commessa con metodi e per f‌ini di natura maf‌iosa).

Il 18 gennaio 2012 il medesimo G.i.p. emetteva, ex

art. 456 c.p.p., decreto dispositivo del giudizio immediato

davanti al Tribunale di Vibo Valentia nei confronti dell’im-

putato in vinculis.

2. Il 30 settembre 2013, i difensori del Ventrici chie-

devano al Tribunale, giudice della cognizione di merito,

la declaratoria di ineff‌icacia della misura carceraria per

decorrenza del termine di custodia cautelare previsto per

la fase del giudizio di primo grado. Termine da individuare

nella misura complessiva di un anno e sei mesi, dovendo i

contestati delitti di estorsione aggravata considerarsi pu-

niti, ai sensi dell’art. 303, comma 1, lett. b), n. 2, c.p.p., con

pena edittale non superiore a venti anni e, quindi, scan-

diti da un termine cautelare ordinario della fase pari ad

un anno, a questo cumulandosi l’ulteriore termine di sei

mesi previsto dal n. 3-bis della lett. b) del citato art. 303,

comma 1, c.p.p., rientrando i contestati fatti di estorsione

nel novero dei reati elencati dall’art. 407, comma 2, lett.

a), c.p.p.

Secondo la difesa, essendo i fatti estorsivi ascritti al

giudicabile qualif‌icati da due circostanze aggravanti ad

effetto speciale, i criteri di calcolo della pena per f‌ini cau-

telari dettati dall’art. 278 c.p.p. non potevano non essere

integrati dal disposto dell’art. 63, quarto comma, c.p., che

per il giudizio di merito stabilisce - in caso di pluralità di

aggravanti ad effetto speciale (e impregiudicati eventuali

bilanciamenti delle circostanze a norma dell’art. 69 c.p.)

- l’applicazione della pena stabilita per la circostanza più

grave, salva la possibilità per il giudice di aumentarla in

riferimento alle ulteriori aggravanti ad effetto speciale in

misura non superiore a un terzo (a norma dell’art. 64, pri-

mo comma, c.p.).

Nel caso riguardante il Ventrici, essendo individua

bile in quella di cui all’art. 629, secondo comma, c.p., la

circostanza aggravante più grave (pena detentiva editta-

le massima di venti anni a fronte di quella di dieci anni

prevista per l’estorsione semplice ex art. 629, primo

comma, c.p.) rispetto alla concorrente aggravante della

“maf‌iosità” della condotta ex art. 7 D.L. n. 152 del 1991

(aumento della pena-base da un terzo alla metà), deve

inferirsi che tale seconda aggravante, «trasformandosi in

aggravante comune», diviene inapprezzabile per gli effetti

di cui all’art. 278 c.p.p. Con la conseguenza che per i reati

contestati all’imputato, siccome puniti con una pena non

superiore a venti anni, il termine custodiale per la fase

del giudizio di primo grado è quello di un anno (art. 303,

comma 1, lett. b, n. 2, c.p.p.), aumentato di sei mesi per la

natura dei reati (art. 303, comma 1, lett. b, n. 3 bis, c.p.p.).

Dunque un termine di un anno e sei mesi, largamente de-

corso (in mancanza di sentenza di condanna conclusiva

del giudizio di merito di primo grado) dal decreto che ha

disposto il giudizio immediato nei confronti del Ventrici.

La descritta metodologia di determinazione della pena

ai f‌ini cautelari troverebbe conforto, per i difensori del

prevenuto, nella decisione con cui le Sezioni Unite penali

(sez. un., n. 20798 del 24 febbraio 2011, Indelicato, Rv.

249664), def‌inendo la recidiva c.d. qualif‌icata (nelle varie

tipologie elencatene dall’art. 99 c.p. implicanti aumenti

di pena superiori ad un terzo) come una circostanza ag-

gravante ad effetto speciale, hanno statuito che la detta

recidiva «soggiace, in caso di concorso con circostanze

aggravanti dello stesso tipo, alla regola dell’applicazione

della pena prevista per la circostanza più grave, e ciò pur

quando l’aumento che ad essa segua sia obbligatorio, per

avere il soggetto, già recidivo per un qualunque reato,

commesso uno dei delitti indicati all’art. 407, comma 2,

lett. a), c.p.p.».