Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 1 Luglio 2016, N. 26889 (Ud. 28 Aprile 2016)

• Pagine: 76-90

76

giur

1/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

n. 48054, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna, aveva affermato

che “l’inammissibilità del ricorso per cassazione in ragione della ma-

nifesta infondatezza dei motivi, o per altra causa, non impedisce di

rilevare, a norma dell’art. 129 c.p.p., la mancata previsione del fatto

come reato in conseguenza della sopravvenuta "abolitio criminis"”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il difensore di G. F. impugna la pronuncia indicata in

epigrafe, recante la condanna del suo assistito a pena rite-

nuta di giustizia per il reato di ingiuria, in ipotesi commes-

so in danno di Domenica Castellano; i fatti si riferiscono a

un diverbio che si assume occorso tra il F. e la Castellano

(rispettivamente, avventore e titolare di un bar), dopo che

la seconda aveva dato disposizioni aff‌inchè non venissero

somministrate bevande all’odierno ricorrente.

L’atto di impugnazione, presentato come appello, è

stato trasmesso a questa Corte dal Tribunale di Teramo,

atteso che nei confronti dell’imputato risulta irrogata la

sola sanzione pecuniaria.

La difesa lamenta erronea applicazione dell’art. 530,

comma secondo, c.p.p. dal momento che gli elementi di

accusa a carico del F. derivano da contributi testimoniali

confusi e contrastanti: alcuni soggetti indifferenti, del re-

sto, avevano soltanto riferito di uno scambio verbale fra i

due protagonisti della vicenda, senza che si fossero udite

offese di sorta, mentre altri avevano parlato di un "batti-

becco" e di reciproche "parole grosse", facendo intendere

una evidente reciprocità di contumelie.

Secondo il ricorrente, inoltre, nel caso di specie avreb-

be dovuto trovare applicazione l’istituto di cui all’art. 131

bis c.p., stante la particolare tenuità del fatto; in ogni caso,

in considerazione delle modalità di svolgimento dei fat-

ti e della mancanza di precedenti specif‌ici, il F. avrebbe

senz’altro meritato la concessione del benef‌icio della so-

spensione condizionale della pena.

Con atto depositato il 29 marzo 2016 presso la Cancel-

leria del Tribunale di Teramo, l’imputato ha dichiarato for-

malmente di rinunciare all’impugnazione proposta.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso, stante l’intervenuta rinuncia, deve dichia-

rarsi inammissibile.

Vero è che il reato di ingiuria risulta recentemente

abrogato, per effetto delle previsioni di cui al D.L.vo n.

7/2016, ma il collegio ritiene di prestare adesione all’indi-

rizzo giurisprudenziale secondo cui "l’inammissibilità del

ricorso per cassazione, per qualunque causa intervenuta,

non consente il formarsi di un valido rapporto processuale

e preclude pertanto la possibilità di dichiarare la depena-

lizzazione del reato" (Cass., sez. IV, n. 8200 del 25 gennaio

2001, Varas Mendoza, Rv 218972). Tale orientamento ap-

pare più corretto rispetto a quello opposto, seppure più

recentemente affermato (v. Cass., sez. IV, n. 32131 del 6

maggio 2011, Nolfo, nonchè Cass., sez. VII, n. 48054 del

16 novembre 2011, Mogio, Rv 251588: in quest’ultima

pronuncia si afferma che "l’inammissibilità del ricorso

per cassazione in ragione della manifesta infondatezza

dei motivi, o per altra causa, non impedisce di rilevare,

a norma dell’art. 129 c.p.p., la mancata previsione del fat-

to come reato in conseguenza della sopravvenuta abolitio

criminis"); infatti, in caso di rinuncia, è preclusa in radice

per il giudice di legittimità la possibilità di prendere co-

gnizione del ricorso presentato, pur rimanendo salva per

il giudice dell’esecuzione l’adozione di eventuali provve-

dimenti ai sensi dell’art. 673 c.p.p., all’esito di incidente

da promuovere da parte dei soggetti a ciò legittimati, che

facciano così rilevare l’intervenuta abrogazione del reato

contestato all’imputato.

2. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., segue la condanna del F.

al pagamento delle spese del procedimento, nonchè - rav-

visandosi prof‌ili di colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità, in quanto riconducibile alla volontà del

ricorrente (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000)

- al versamento in favore della Cassa delle Ammende della

somma di Euro 500,00, così equitativamente stabilita in

ragione dei motivi dedotti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 1 LUGLIO 2016, N. 26889

(UD. 28 APRILE 2016)

PRES. CANZIO – EST. ROMIS – P.M. ROSSI (DIFF.) – RIC. S.L.

Prova penale y Intercettazioni di conversazioni o

comunicazioni y Comunicazioni tra presenti y Luogo

di privata dimora y Utilizzazione del cd. "captatore

informatico" y Limitazione ai procedimenti di crimi-

nalità organizzata.

Prova penale y Intercettazioni di conversazioni o

comunicazioni y Comunicazioni tra presenti y Inter-

cettazioni in procedimenti per delitti di criminalità

organizzata y Nozione di "criminalità organizzata".

. L’intercettazione di comunicazioni tra presenti me-

diante l’installazione di un captatore informatico in

un dispositivo elettronico è consentita nei soli procedi-

menti per delitti di criminalità organizzata per i quali

trova applicazione la disciplina di cui all’art. 13 del D.L.

n. 151 del 1991, convertito dalla legge n. 203 del 1991,

che consente la captazione anche nei luoghi di privata

dimora, senza necessità di preventiva individuazione

ed indicazione di tali luoghi e prescindendo dalla di-

mostrazione che siano sedi di attività criminosa in atto.

(In motivazione la Corte ha sottolineato che, in consi-

derazione della forza intrusiva del mezzo usato, la qua-

lif‌icazione del fatto reato, ricompreso nella nozione di

criminalità organizzata, deve risultare ancorata a suff‌i-

cienti, sicuri e obiettivi elementi indiziari, evidenziati

nella motivazione del provvedimento di autorizzazione

in modo rigoroso). (c.p.p., art. 266; c.p.p., art. 267; c.p.,

art. 614; l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 13)

. In tema di intercettazioni di conversazioni o comu-

nicazioni, ai f‌ini dell’applicazione della disciplina de-

rogatoria delle norme codicistiche prevista dall’art. 13

del D.L. n. 152 del 1991, convertito dalla legge n. 203

del 1991, per procedimenti relativi a delitti di crimi-