Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 21 Aprile 2016, N. 16622 (Ud. 3 Marzo 2016)

• Pagine: 383-387

383

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/16

LEGITTIMITÀ

indigenza quale causa di giustif‌icazione dell’autorizzazio-

ne ad allontanarsi dal domicilio, con conseguente preclu-

sione dell’ampliamento della deroga a casi in cui si debba

sopperire ad esigenze ulteriori rispetto a quelle della f‌isica

sopravvivenza (vitto, vestiario ed alloggio);

- le “indispensabili esigenze di vita” non possono quindi

essere interpretate in termini economici ma devono tener

conto dei diritti inviolabili dell’uomo che la Costituzione

tutela sia come singolo che nelle formazioni sociali ove si

svolge la sua personalità, in conformità con quanto previ-

sto dall’art. 2;

- la prospettata necessità di mantenere contatti con la

f‌iglia minore (resi oltremodo diff‌icili dall’allontanamento

del padre dal nucleo familiare sia per esigenze di tutela

personale, attesa la sua collaborazione per f‌ini di giustizia,

sia per la separazione dal coniuge) costituisce espressione

del diritto ad espletare le funzioni genitoriali e di coltivare

uno dei rapporti fondamentali nella vita di relazione, la

cui attuazione non può in linea di principio essere ostaco-

lata ma va anzi favorita, in virtù del principio di solidarietà

espresso dalla seconda parte dell’art. 2 della Costituzione.

4. Tale interpretazione della norma si pone lungo una

linea di continuità con l’orientamento di questa Corte che

ha già affermato che è principio di civiltà che a colui che

subisce una restrizione carceraria - preventiva o def‌initi-

va - sia comunque riconosciuta la titolarità di situazioni

soggettive attive e sia garantita quella parte di diritti della

personalità che neppure la pena detentiva può intaccare.

Tra questi è certamente annoverabile il diritto al mante-

nimento di relazioni familiari e sociali, comprimibili solo

ove ricorrano specif‌iche e motivate esigenze di sicurezza

pubblica o intramuraria o, per i detenuti in attesa di giudi-

zio, d’ordine processuale (in termini, in motivazione, Cass.

sez. II, n.23760/2015 che, anche in tal caso, ha richiama-

to il rispetto delle esigenze personali del detenuto quale

applicazione dell’art. 2 Cost., come norma fondamentale

intesa ad assicurare all’individuo l’esplicazione della pro-

pria personalità nelle formazioni sociali e familiari di ri-

ferimento, salve le limitazioni ragionevolmente imposte

dalla condizione carceraria).

5. In def‌initiva, l’erronea valutazione in diritto del

tribunale ha precluso l’analisi in fatto della fattispecie

dovendosi esaminare se le esigenze cautelari - peraltro

garantite con una misura in ambiente esterno al carcere,

aff‌idate all’autocontrollo dell’imputato - siano compatibili

con la richiesta in esame o, al contrario, se debbano rite-

nersi ad essa ostative.

Dovrà a tal f‌ine considerarsi anche il disposto di cui

all’art. 277 c.p.p., che nel prevedere che le misure caute-

lari salvaguardino i diritti della persona, subordina il loro

rispetto alla compatibilità con le esigenze cautelari, con

la conseguenza che potrà ritenersi legittima la limitazio-

ne, nei confronti di persona sottoposta al regime detenti-

vo domiciliare, di diritti e facoltà normalmente spettanti

ad ogni persona libera, quando detta limitazione non dia

luogo ad una loro totale soppressione e per altro verso sia

f‌inalizzata a garantire le esigenze cautelari (cfr. Cass. sez.

IV, n. 32364 del 27 aprile 2012).

5. L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con

rinvio al tribunale di Palermo per un nuovo esame dell’ap-

pello basato sui principi indicati, nella corretta interpre-

tazione ed applicazione dell’art. 284, terzo comma c.p.p.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 21 APRILE 2016, N. 16622

(UD. 3 MARZO 2016)

PRES. ROMIS – EST. PEZZELLA – P.M. ROMANO (CONF.) – RIC. SEVERI

Notif‌icazioni in materia penale y A persona

diversa dall’imputato y Difensore y Notif‌iche al di-

fensore a mezzo Pec y Notif‌icazione all’imputato

mediante consegna dell’atto al difensore y Ammis-

sibilità.

. In tema di notif‌iche, è da ritenersi valida la notif‌ica

di un atto diretto all’imputato che sia effettuata, ricor-

rendo le condizioni di cui all’art. 161, comma 4, c.p.p.,

al suo difensore a mezzo P.E.C. (posta elettronica cer-

tif‌icata), non ostandovi il disposto dell’art. 16, comma

4, del D.L. 18 ottobre 2012 n. 179, conv. con modif. in

legge 17 dicembre 2012 n. 221, secondo cui detto mez-

zo è consentito soltanto quando si tratti di notif‌iche a

persona diversa dall’imputato. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 161; d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, art. 16) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. VI, 28 settembre 2015,

n. 39176, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. In tema di notif‌i-

che al difensore si veda Cass. pen., sez. II, 22 dicembre 2015, n. 50316,

ibidem. In argomento cfr. quanto già statuito da Cass. pen., sez. un.,

22 luglio 2015, n. 32243, ibidem, che segue il medesimo orientamento

della massima de qua in relazione alle notif‌iche effettuate per via

telematica a persona diversa dall’imputato o dall’indagato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di Appello di Bologna, pronunciando nei

confronti dell’odierno ricorrente Severi Andrea, con sen-

tenza del 3 marzo 2015, in parziale riforma della sentenza

del Tribunale di Forlì sez. dist. di Cesena emessa il 9 mar-

zo 2012 appellata dall’imputato, escludeva il fermo ammi-

nistrativo del veicolo e confermava la statuizione di primo

grado nel resto.

Il giudice di prime cure aveva condannato il Seve-

ri, concessegli le circostanze attenuanti generiche, alla

pena di giorni 10 di arresto ed euro 800,00 di ammenda,

oltre spese, sospensione della patente di guida per mesi

sei e fermo amministrativo del veicolo per la durata di

180 giorni, avendolo ritenuto colpevole del reato di cui

186, comma 2, lettera b) e comma 2 bis, D.L.vo 30 aprile

1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) per aver guidato

il veicolo tipo autovettura Ford Fiesta, targato BD422AH

in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande

alcoliche, con accertamento di un valore corrispondente

ad un tasso alcolemico superiore a 0,8 e non superiore a

1,5 grammi per litro (prima prova: g/l 1,15; seconda prova: