Corte di Cassazione Penale sez. I, 27 maggio 2015, n. 22167 (c.c. 13 maggio 2015)

• Pagine: 947-948

947

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2015

LEGITTIMITÀ

che sia liquidato soltanto in base alla durata della malat-

tia, quale risultante dai certif‌icati medici presentati. Se il

danneggiato va in agenzia a lamentarsi, perché ritiene il

risarcimento inadeguato, l’impiegata dell’agenzia e/o l’a-

gente si limitano, in genere, a tranquillizzarlo dicendogli

che il risarcimento è stato effettuato secondo i consueti

parametri medico-legali ed assicurativi.

Come si può rilevare, certe procedure seguite dalle as-

sicurazioni appaioni ben lontane dalle prescrizioni di leg-

ge sopra esposte che prevedono - come si è in precedenza

chiarito - informazioni ben più approfondite.

Chi scrive eccepisce, altresì, che dette informazioni

vengano prestate, non a mezzo di personale qualif‌icato (li-

quidatori), ma a mezzo di agenti e/o di personale addetto

all’agenzia.

Basta considerare, infatti, i molteplici quesiti di carat-

tere tecnico-giuridico sopra ipotizzati (determinazione

della responsabilità del sinistro e del danno a persona,

indicazione dei criteri risarcitori dello stesso nelle sue va-

rie componenti di danno biologico, morale e patrimoniale,

ecc.) che l’assicurato può porre, ed a cui l’assicuratore

deve adeguatamente rispondere, per rendersi conto del

fatto che una risposta esauriente deve pervenire solo da

personale qualif‌icato competente, e non certo da persone

che possono esprimersi solo per “sentito dire” (non essen-

do loro compito liquidare i risarcimenti). In ogni caso,

c’è un vizio di fondo che vanif‌ica il compito anche del più

qualif‌icato educatore” del danneggiato, vizio che consiste

nel suo singolare duplice ruolo - cui si è accennato in pre-

cedenza - di assistente del danneggiato e di mandatario

dell’assicuratore del soggetto responsabile, per evidente

conf‌litto d’interessi. Né sarebbe pertinente obiettare che

non c’è conf‌litto d’interessi perché l’assicuratore che paga,

non paga in proprio ma per conto di un altro istituto assi-

curatore. Sia perché spesso i due istituti assicuratori coin-

cidono, data la presenza nel settore di poche compagnie

leader del mercato; sia perché l’art. 149, terzo comma, del

cod. ass. prevede un meccanismo di rimborsi “in misura

forfettaria”, “il che vuol dire che, quale che sia l’ammonta-

re del risarcimento pagato dall’assicuratore della vittima

a quest’ultima il rimborso che otterrà sarà sempre f‌isso e

pari a quello predeterminato dal comitato tecnico previsto

dall’art. 13 del D.P.R. 254/2006” (4).

In tal modo, l’assicuratore che paga per conto del re-

sponsabile ha un evidente interesse a pagare il danneg-

giato il meno possibile, per evitare una perdita, qualora il

“forfait” concordato non sia suff‌iciente a coprire l’esborso

fatto al danneggiato, oppure per ottenere un prof‌itto, co-

stituito dalla parte del forfait che residua, dopo aver sot-

tratto il costo del risarcimento (5).

Pertanto il rimborso in misura forfettaria potrebbe in-

durre l’assicuratore “a tenere il più possibile basso il livel-

lo del risarcimento, per lucrare la differenza tra quanto

pagato e il valore prestabilito dal forfait” (6).

Non va trascurato, inf‌ine, il fatto che, quand’anche

(per assurda ipotesi) detto conf‌litto d’interessi non fos-

se ipotizzabile, e l’assicuratore avesse altresì svolto cor-

rettamente il suo ruolo di “educatore”, dal punto di vista

probatorio l’assistenza tecnica in esame sarebbe, in ogni

caso, indimostrabile, non avendo il legislatore prescritto

alcun protocollo e/o modello gestionale scritto, con il qua-

le l’assicuratore possa documentare le modalità di eroga-

zione dell’assistenza tecnica fornita, da esibire in giudizio,

in caso di contestazione da parte del danneggiato. D’altra

parte le eventuali prove orali che venissero eventualmen-

te proposte dalle assicurazioni al riguardo, sarebbero labi-

li e controverse, dato il consistente “pacchetto di informa-

zioni”, che deve essere fornito.

Si conf‌ida, pertanto, nel futuro “ripensamento” della

Corte di cassazione, che ribadisca il precedente delle Se-

zioni Unite secondo il quale “anche le spese relative all’as-

sistenza tecnica nella fase stragiudiziale della gestione del

sinistro costituiscono danno patrimoniale conseguenziale

all’illecito, secondo il principio della regolarità causale”

(Cass. civ., Sezioni Unite, 11 novembre 2008 n. 26973).

(*) Avvocato, foro di Lodi.

NOTE

(1) PAOLO CENDON, Commentario al Codice Civile, articoli 1882-

1986. Giuffrè, pag.1843.

(2) RODOLFI, 2006, 11, 44 citato da PAOLO CENDON, op. cit., pag.

1843.

(3) MARCO ROSSETTI, Il Diritto delle Assicurazioni, volume III,

Cedam, pagg. 447-448 e 449.

(4) MARCO ROSSETTI, op. cit., pag. 454.

(5) F. ZARDO, Le procedure stragiudiziali del danno nell’assicura-

zione r.c. auto, in Assicurazioni, 2009, II, pag. 280.

(6) MARCO ROSSETTI, op. cit., pag. 454.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 27 MAGGIO 2015, N. 22167

(C.C. 13 MAGGIO 2015)

PRES. GIORDANO – EST. CENTONZE – P.M. ROMANO (CONF.) – RIC. CORSANTI

Guida in stato di ebbrezza y Applicazione del la-

voro di pubblica utilità y Disciplina prevista dall’art.

186 comma nono bis c.d.s. y Deroga alla durata edit-

tale del lavoro di pubblica utilità indicata dall’art.

54, comma secondo, D.L.vo n. 274/2000 y Sussisten-

za y Deroga al criterio di computo stabilito dall’art.

54, comma quinto, D.L.vo n. 274/2000 y Esclusione.

. In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, l’art.

186, comma nono bis, c.d.s. introduce una deroga alla

durata edittale della pena del lavoro di pubblica utilità

indicata dall’art. 54, comma secondo, D.L.vo n. 274 del

2000, ma non anche al criterio di computo della pena

stessa sostitutiva stabilito dal comma quinto dello stes-