Corte di Cassazione Penale sez. v, 18 Febbraio 2015, n. 7286 (ud. 26 Novembre 2014)

• Pagine: 745-746

745

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

sona” (la sentenza fu annullata solo perché escludeva tale

idoneità sulla base delle dichiarazioni di un verbalizzante,

rese senza precisa cognizione, e dunque per un motivo di

prova; la corte di merito, secondo la cassazione, avrebbe

dovuto accertare e giustif‌icare l’invalidità del documento

alla luce della normativa di settore). Il caso oggi in discus-

sione è analogo; la Corte di merito avrebbe dovuto valuta-

re la idoneità della patente senegalese ad autorizzare la

guida in territorio italiano; anche le considerazioni della

Corte in ordine alla possibilità di utilizzare la patente

come documento di identità sono del tutto apodittiche,

senza tener conto, poi, del fatto che le generalità riportate

sulla patente erano corrette. La sentenza va, dunque, an-

nullata, essendo preliminarmente necessario compiere gli

accertamenti di cui sopra, motivando poi adeguatamente

le conclusioni che la Corte di merito vorrà prendere in

ordine alla responsabilità dell’imputato.

3. Il secondo motivo di ricorso, che invoca la grosso-

lanità del falso, è inammissibile prima di tutto perché si

fonda su una circostanza di fatto (la chiara individuazio-

ne del falso da parte delle forze di polizia) contraria alle

risultanze della sentenza impugnata e non suffragata da

alcuna produzione documentale in allegato al ricorso, che

pertanto non è sul punto autosuff‌iciente. In secondo luo-

go, il motivo consiste in censure di puro fatto in ordine alle

valutazioni della corte d’appello sulla non grossolanità del

falso che, in quanto correttamente motivate, non sono su-

scettibili di alcun controllo in sede di legittimità.

4. Il terzo motivo di ricorso, in ordine alla qualif‌icazio-

ne giuridica del fatto, è infondato; l’aver ricercato e con-

tattato un eventuale falsif‌icatore, fornendogli i propri dati

identif‌icativi e la propria fotograf‌ia, costituisce senz’altro

condotta che integra il concorso nella falsif‌icazione, ove

commessa da terzi e non dallo stesso imputato. È eviden-

te, infatti, l’imprescindibile nesso causale con l’evento di

reato, dato che in assenza della collaborazione del preve-

nuto, l’eventuale falsif‌icatore non avrebbe potuto realizza-

re la patente in oggetto; sul punto si veda Sez. I, n. 7673

del 6 maggio 1981, Meinardi, Rv. 150018). L’imputato, dun-

que, o risponde per la diretta falsif‌icazione del documento,

ovvero ne risponde a titolo di concorso per la falsif‌icazione

operata da terzi dietro sua commissione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 18 FEBBRAIO 2015, N. 7286

(UD. 26 NOVEMBRE 2014)

PRES. MARASCA – EST. VESSICHELLI – P.M. IZZO (DIFF.) – RIC. SDIRI

Falsità personale y Falsa attestazione o dichiara-

zione a pubblico uff‌iciale sulla identità o su qualità

personali y False dichiarazioni sulla identità o su

qualità personali y Differenza y Fattispecie relativa

a false dichiarazioni sulla propria identità rese ai

carabinieri nel corso di un controllo stradale.

. Integra il reato di cui all’art. 495 cod. pen., la condotta

di colui che, privo di documenti di identif‌icazione, for-

nisca ai carabinieri, nel corso di un controllo stradale,

false dichiarazioni sulla propria identità, considerato

che dette dichiarazioni - in assenza di altri mezzi di

identif‌icazione - rivestono carattere di attestazione

preordinata a garantire al pubblico uff‌iciale le proprie

qualità personali, e, quindi, ove mendaci, ad integrare

la falsa attestazione che costituisce l’elemento distin-

tivo del reato di cui all’art. 495 cod. pen., nel testo mo-

dif‌icato dalla legge n. 125 del 2008, rispetto all’ipotesi

di reato di cui all’art. 496 cod. pen. (c.p., art. 495; c.p.,

art. 496) (1)

(1) Per fattispecie analoga si veda Cass. pen., sez. V, 27 gennaio 2011,

n. 3042, in questa Rivista 2011, 820. In senso conforme, v. Cass. pen.,

sez. IV, 11 maggio 2009, n. 19963, in Riv. pen. 2010, 549. Contra, v.

Cass. pen., sez. V, 22 novembre 2010, n. 41135, ivi 2012, 112, secondo

cui "Integra il reato di cui all’art. 496 c.p. (false dichiarazioni sulla

identità o su qualità personali) - e non quello di cui all’art. 495 c.p.

(falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico uff‌iciale sulla iden-

tità o su qualità personali proprie o di altri) - la condotta di colui che,

nel corso di un normale controllo effettuato dai carabinieri, rende

false dichiarazioni in ordine al proprio luogo di nascita, in quanto, in

tal caso - diversamente che nell’ipotesi di cui all’art. 495 c.p. - le false

dichiarazioni non hanno alcuna attinenza, né diretta né indiretta,

con la formazione di un atto pubblico.".

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Propone ricorso per cassazione Sdiri Sadok, avverso

la sentenza della Corte di appello di Messina, in data 9

dicembre 2013, con la quale è stata confermata quella di

primo grado, di condanna in ordine al reato di false gene-

ralità a pubblico uff‌iciale, commesso il 29 gennaio 2008.

Deduce:

1) la erronea applicazione dell’articolo 495 c.p. Come

già sostenuto, inutilmente, dinanzi al giudice dell’appello,

il fatto contestato all’imputato avrebbe dovuto essere qua-

lif‌icato non già ai sensi dell’articolo 495 c.p. ma ai sensi

dell’articolo 496 c.p.: norma, quest’ultima, che a seguito

della modif‌ica apportata alla sua formulazione con leg-

ge n. 125 del 2008, deve ritenersi differenziata rispetto

a quella dell’articolo 495 c.p., in ragione del fatto che la

prima (e cioè l’art. 496 c.p.) è caratterizzata dalla circo-

stanza che le false dichiarazioni sull’identità siano rese

su sollecitazione da parte del pubblico uff‌iciale. Invece le

false dichiarazioni previste e punite dall’articolo 495 c.p.

sarebbero quelle spontaneamente rese. E, nel caso di spe-

cie, è pacif‌ico che la condotta dell’imputato fu provocata

da domande degli agenti operanti;

2) la violazione dell’articolo 125 c.p.p. in relazione

all’entità della pena irrogata. Su tale tema la Corte d’ap-

pello aveva risposto con una motivazione contratta, dello

stesso tipo di quella del giudice di primo grado, già censu-

rata con i motivi d’appello.

Sostiene inoltre il difensore che dovrebbe ravvisarsi

anche la nullità dipendente dalla violazione dell’articolo

546 comma 1 lettera f) c.p.p. in relazione al fatto che nel

dispositivo mancherebbe l’indicazione dei criteri inerenti

al calcolo e alla scelta della sanzione: e il dispositivo man-

cante o incompleto è nullo.