Corte di cassazione penale sez. III, 21 maggio 2014, n. 20682 (ud. 6 maggio 2014)

• Pagine: 667-668

667

giur

Rivista penale 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

delle due pronunce, ma anche, ed è questo in questa sede

a rilevare, il luogo di commissione dello stesso, nel luogo

del tribunale che ha emesso la prima pronuncia.

La bancarotta prefallimentare è reato istantaneo che si

consuma con la dichiarazione di fallimento: sono dunque

irrilevanti rispetto alla consumazione del reato penale le

vicende successive della procedura fallimentare sul punto

della competenza per territorio.

Al riguardo la Corte così argomenta “né la statuita

competenza civile del Tribunale di Velletri, affermata da

questa Corte in sede civile, determina lo spostamento di

competenza in sede penale, in una sorta di connessione

non prevista dalla legge”.

In sede penale, ricorda la Corte, la competenza per terri-

torio è determinata dal luogo in cui si è avuta la consumazio-

ne del reato, luogo che coinciderà con quello del Tribunale

che per primo ha dichiarato il fallimento della società.

corte dI cassazIone penale

sez. III, 21 MaggIo 2014, n. 20682

(ud. 6 MaggIo 2014)

pres. squassonI – est. MarInI – p.M. fratIcellI (dIff.) – rIc. galIMbertI

Prevenzione infortuni y Destinatari delle norme

y Datore di lavoro y Designazione di persona priva

dei requisiti normativamente previsti, quale re-

sponsabile del servizio di prevenzione.

. La nuova disciplina contenuta negli artt. 55 e 17 D.L.vo

9 aprile 2008, n. 81, pur presentando una formulazione

diversa da quella contenuta negli artt. 4, 8, 8 bis e 89

del D.L.vo 19 settembre 1994, n. 626, precedentemente

vigenti, non ha fatto venire meno la rilevanza penale

della condotta del datore di lavoro che designa, quale

responsabile del servizio di prevenzione, una persona

priva dei requisiti indicati dall’art. 32 del medesimo

D.L.vo n. 81 del 2008. (d.l.vo 19 settembre 1994, n. 626,

art. 8; d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81, art. 17; d.l.vo 9 aprile

2008, n. 81, art. 32; d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81, art. 55)

svolgIMento del processo

1. Il Sig. G., quale legale rappresentante della “(Omis-

sis) S.r.l.”, è stato tratto a giudizio in ordine alle seguenti

violazioni, accertate in data 8 giugno 2009:

a) Art. 17, comma l, lett. b). per avere designato quale

responsabile del servizio di prevenzione e protezione una

persona priva dei requisiti richiesti dall’art. 32 della me-

desima legge;

b) Art. 45, comma l, per avere omesso di classif‌icare

l’azienda e di avviare alla specif‌ica formazione i lavoratori

designati a compiti di primo soccorso;

c) Art. 71, comma 1, per avere messo a disposizione un

macchinario non conforme al requisiti di sicurezza perchè

privo di griglia di protezione.

2. Con sentenza del 24 giugno 2013 il Tribunale di Mi-

lano ha mandato assolto il sig. G. dall’ipotesi contestata

al capo c) e lo ha condanno per le restanti violazioni alla

pena di 5.000,00 euro di ammenda.

3. Avverso tale decisione il sig. G. propone ricorso in

sintesi lamentando:

a. Errata applicazione di legge ex art. 606, lett. b) c.p.p.

con riferimento all’art. 55 del D.L.vo 9 aprile 2008, n. 81,

fattispecie che punisce la mancata individuazione del re-

sponsabile del servizio e non la individuazione di persona

priva del requisiti previsti dall’art. 32 della medesima leg-

ge. L’art. 4, lett. b), del D.L.vo n. 626 del 1994, che indicava

fra gli obblighi del datore di lavoro la individuazione di un

responsabile “ secondo le regole di cui all’art. 8”, e f‌issava

così una regola soggetta a sanzione ex art. 89 in caso d’inos-

servanza. Tale impostazione, che veniva rafforzata dalla

previsione dell’art. 8 bis, introdotto dal D.L.vo n. 195 del

2003, è stata invece abbandonata dal D.L.vo 9 aprile 2008,

n. 81, espressamente rinunciando a introdurre nell’art. 55

il richiamo all’art. 32, che f‌issa i requisiti del responsabile,

e limitando il rinvio al solo art.17;

b. Vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e)

c.p.p. con riferimento al capo b) della rubrica per avere il

Tribunale immotivatamente ritenuto non adeguati i corsi

di formazione frequentati dai due lavoratori individuati

come responsabili del primo soccorso.

MotIvI della decIsIone

1. La Corte ritiene necessario muovere dall’esame del

primo motivo di ricorso, che pone una questione interpre-

tativa delle norme che fondano la contestazione e risulta

potenzialmente decisiva.

2. La censura avanzata dal ricorrente con argomentazio-

ni articolate e meritevoli di attenzione risulta infondata.

È ben vero che la disciplina introdotta con il decreto

legislativo n. 81 del 2008 agli artt. 55 e 17 presenta una for-

mulazione diversa rispetto a quella contenuta nel decreto

legislativo n. 686 del 1994 e tale differenza viene invocata

dal ricorrente per escludere che la condotta di cui al capo

a) conservi natura di illecito penale; tuttavia, l’esame si-

stematico della disciplina in vigore impone di giungere a

un risultato diverso.

3. L’esame della fattispecie di reato che ha ad oggetto

la mancata (o, come si dirà, del tutto ineff‌icace) nomina

del responsabile del servizio di prevenzione e protezione

dai rischi può prendere le mosse dalla circostanza che il

testo contenuto nell’art. 8, comma 3, del D.L.vo 626/1994,

prevedendo condizioni soggettive assolutamente generali,

si poneva in contrasto con gli obblighi di specif‌icità del

requisiti della persona incaricata contenuti nel paragrafo

8 dell’art. 7 della Direttiva 12 giugno 1989 n. 89/391/CEE;

tale norma, infatti, invitava gli Stati membri a precisare

le capacità e le attitudini della persona incaricata della

sicurezza e fu seguita dalla decisione con cui la Corte di

Giustizia CE (sentenza 15 novembre 2001, causa C-49/00)

condannò lo Stato italiano per essere inadempiente. Con

il D.L.vo 23 giugno 2003, n.195, venne introdotto nel D.L.vo

n. 626 del 1994 l’art. 8 bis, richiamato dal ricorrente, che

poneva rimedio al def‌icit normativa sanzionato dalla Corte

di Giustizia.