Corte di cassazione penale sez. VI, 21 aprile 2015, n. 16645 (ud. 11 marzo 2015)

• Pagine: 645-648

645

giur

Rivista penale 7-8/2015

LEGITTIMITÀ

blema di corretta qualif‌icazione giuridica dei fatti conte-

stati sub A) e B), che, originariamente inquadrati nella

fattispecie di cui all’art. 317 c.p., sono stati def‌initi nella

pronuncia impugnata quali induzione indebita ai sensi

dell’art. 319 quater c.p.. Come in precedenza riassunto gli

odierni ricorrenti, sulla base degli accertamenti di merito,

risultano aver creato un pericolo immaginario, inducendo

conseguentemente la parte lesa a riconoscere loro un pro-

f‌itto, e ciò hanno fatto utilizzando la qualità di pubblico uf-

f‌iciale che M. ha falsamente vantato, e che caratterizzava

il solo S., della quale la parte lesa, oltre che il coimputato,

erano pienamente consapevoli.

Così schematizzati gli elementi di fatto accertati ed

oggetto delle contestazioni richiamate, deve escludersi la

loro riconducibilità nello schema tipico del reato ritenuto,

che impone per la sua verif‌icazione l’abuso di qualità o

di poteri, il cui esercizio non corretto la parte lesa pos-

sa temere perchè ne deriverebbe un danno ingiusto che

intende evitare con la promessa di compenso, o auspicare,

in quanto foriero di un indebito vantaggio ottenuto grazie

alla disponibilità dimostrata, elementi di fatto nella specie

non identif‌icabili. Quel che risulta assente nella specie è

lo stato di soggezione al pubblico potere, poichè non è sta-

ta tale condizione delle controparti che ha indotto la parte

lesa ad accedere alle richieste di pagamento, a cui questi

risulta aver assentito esclusivamente in virtù del rapporto

instauratosi, per effetto dell’interessamento mostrato

dagli odierni ricorrenti alla situazione di pericolo per la

sua personale incolumità prospettata con l’inganno, non

risultando esserle stato indicato in alternativa alla parte

lesa, nè un indebito vantaggio, nè un danno in correlazio-

ne all’esercizio della funzione pubblica, ma prospettato un

benef‌icio insussistente, il cui bisogno era stato indotto da

artif‌ici realizzati.

In tale contesto proprio la creazione di tale situazione

di pericolo f‌ittizio, sulla cui suggestiva formazione, pur

espressamente contenuta nel capo di imputazione, non

è stata svolta alcuna contestazione dalle parti, diviene

preminente per la realizzazione della condotta tipica

dell’illecito e rispetto ad essa non è dato ravvisare quella

condizione di assoggettamento alla potestà altrui che è

tipica anche della diversa, più attenuata fattispecie di cui

all’art. 319 quater c.p., ritenuta in grado d’appello e che

costituisce l’elemento differenziale di tale f‌igura di reato.

La condotta realizzata risulta invece possedere il

contenuto caratterizzante del delitto di truffa, in quanto

l’azione congiunta dei due autori ha indotto la parte lesa,

con l’inganno e la specif‌ica simulazione di situazioni per

lei pericolose, a f‌idarsi di loro per una più pregante azione

di controllo, così ottenendo l’ingiusto prof‌itto della riscos-

sione delle somme richieste, in virtù di tale rapporto di

f‌iducia, a compenso delle attenzioni simulate, modalità di

condotta che non risulta contestata dalle parti se non con

un riferimento alla inutilizzabilità in rito delle affermazio-

ni della parte lesa, per quanto detto insussistenti.

La creazione di un pericolo immaginario, quale modali-

tà dell’azione ingannatoria è specif‌icamente prevista dal-

l’art. 640 c.p., comma 2, n. 2, come circostanza aggravante

dell’artif‌icio o raggiro volto ad ottenere una prestazione

economica, e rispetto a tale condotta deve ravvisarsi nel

caso concreto l’ulteriore aggravante di cui all’art. 61 c.p.,

n. 9, risultando il reato commesso da un pubblico uff‌iciale,

che ha abusato della sua funzione e dei doveri inerenti alla

carica, qualità di cui era consapevole anche il concorrente

extraneus.

Tale diversa qualif‌icazione giuridica dei fatti contestati,

proprio in quanto del tutto aderente agli elementi di fatto

illustrati per caratterizzare l’ipotesi di reato individuata

nell’imputazione, costituiva un prevedibile sviluppo del-

l’accertamento giudiziale rispetto al quale deve ritenersi

pienamente dispiegato il diritto di difesa, secondo l’ampia

formulazione di cui all’art. 6 CEDU, come interpretato

dalla Corte Edu.

La fattispecie ritenuta, pur nella forma aggravata, co-

stituisce norma più favorevole, in quanto prevede limiti

edittali inferiori a quelli considerati per la fattispecie

criminosa applicata, che ha costituito oggetto di determi-

nazione della pena base quale reato più grave, circostanza

che impone l’annullamento della sentenza impugnata, li-

mitatamente alla misura della pena che deve individuare

la sanzione base del reato continuato ascritto, ed il con-

seguente rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di

Cagliari, per nuova determinazione sul punto. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. vI, 21 aprIle 2015, n. 16645

(ud. 11 Marzo 2015)

pres. MIlo – est. paterno’ – p.M. canevellI (conf.) – rIc. p.b.

Estorsione y Estremi y Estorsione ed esercizio

arbitrario delle proprie ragioni y Differenze y Fat-

tispecie in cui è stata ravvisata estorsione in un

caso in cui gli agenti, per costringere la persona

offesa ad abbandonare un terreno agricolo su cui

insisteva una stalla, avevano appiccato il fuoco a

quest’ultima e avevano ucciso alcuni animali da

allevamento.

. Ai f‌ini della distinzione tra il reato di estorsione e

quello di esercizio arbitrario della proprie ragioni rileva

non soltanto l’elemento intenzionale ma anche il livello

di gravità della condotta violenta o minacciosa, per cui

quando questa si estrinsechi in forme di tale forza inti-

midatoria e di sistematica pervicacia da andare al di là

di ogni ragionevole intento di far valere un diritto, allo-

ra deve ritenersi che la coartazione dell’altrui volontà

sia f‌inalizzata a conseguire un prof‌itto che assume di

per sé i caratteri dell’ingiustizia, sé da rendere conf‌igu-

rabile la prima delle due ipotesi di reato in questione.

(Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte

ha ritenuto che correttamente fosse stato ravvisato il

reato di estorsione in un caso in cui gli agenti, per co-

stringere la persona offesa ad abbandonare un terreno

agricolo su cui insisteva una stalla, avevano appiccato il

fuoco a quest’ultima e avevano ucciso alcuni animali da