Corte di cassazione penale sez. II, 13 marzo 2015, n. 10770 (c.c. 29 gennaio 2015)

• Pagine: 560-562

560

giur

6/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

stato tale di cose che senza di esse il danno non si sarebbe

verif‌icato. Anche applicando il principio da ultimo indica-

to, deve riconoscersi che non può sostenersi che il danno

derivante alle parti civili dalla morte delle due congiunte

nell’incendio non si sarebbe verif‌icato qualora i due impu-

tati avessero denunciato la situazione di irregolarità con-

statata all’atto della loro ispezione.

È evidente, innanzitutto, la diff‌icoltà di sostenere la

sussistenza di un nesso eziologico a distanza di oltre un

anno tra la contestata omissione e il danno derivante

dall’evento; inoltre, non può sostenersi che l’incendio e,

quindi, il decesso delle vittime, sia dipeso direttamente

dalla omissione della denuncia attribuita agli imputati.

Deve allora riconoscersi che, così come in parte rite-

nuto dal primo giudice, i danni richiesti dai prossimi con-

giunti delle operaie decedute, costituitisi parte civile, non

sono stati cagionati dal reato di cui all’art. 361 c.p., ma dal

reato di omicidio colposo.

5. Ne consegue l’annullamento senza rinvio della

sentenza impugnata, ovviamente limitata alla condanna

al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti

civili. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. II, 13 marzo 2015, n. 10770

(c.c. 29 gennaIo 2015)

pres. casuccI – est. recchIone – p.m. Izzo (conf.) – rIc. Island

refInancIng s.r.l.

Misure di prevenzione y Singole misure y Conf‌i-

sca di prevenzione y Diritti del terzo cessionario

di credito garantito da ipoteca sui beni oggetto di

provvedimenti del giudice della prevenzione y Con-

dizioni di esercitabilità.

. In tema di conf‌isca di prevenzione, il cessionario del

credito a garanzia del quale sia stata iscritta ipoteca

sul bene conf‌iscato gode della medesima tutela del cre-

ditore originario, per cui può far valere i propri diritti

solo alla duplice condizione che l’iscrizione sia ante-

riore al provvedimento cautelare o ablativo intervenuto

nel corso del procedimento di prevenzione e che egli sia

in grado di dimostrare la sua buona fede, intesa come

aff‌idamento incolpevole, a prescindere da quella che

ipoteticamente fosse stata presente nel creditore ori-

ginario all’atto dell’acquisto del proprio diritto. (Mass.

Redaz.) (l. 31 maggio 1965, n. 575, art. 2 ter) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. I, 22 aprile 2008, n.

16743, in questa Rivista 2009, 211. Nello stesso senso si vedano inol-

tre Cass. pen., sez. I, 15 novembre 2012, n. 44515, ivi 2013, 170 e Cass.

pen., sez. I, 26 febbraio 2007, n. 8015, ivi 2008, 78.

svolgImento del processo

1. Il Tribunale di Siracusa conf‌iscava con decreto n.

55 del 2005 un terreno di Buscemi Gaetano sito in Noto

ritenendo provata sia la indiretta disponibilità dello stes-

so da parte del Trigila, persona giudicata appartenente

alla associazione maf‌iosa denominata “cosa nostra”, sia

la sproporzione del valore del bene rispetto ai redditi e

alle disponibilità economiche dell’intestatario f‌ittizio. La

conf‌isca di primo grado veniva confermata dalla Corte di

appello di Catania con decreto n. 41 del 2010 del 27 aprile

2009. Il provvedimento di conf‌isca diveniva irrevocabile il

27 febbraio 2013.

Il tribunale, con il decreto impugnato respingeva l’istan-

za avanzata nell’interesse della Island Ref‌inancing s.r.l con

la quale, ai sensi dell’art. 58, comma 2 D.L.vo n. 159 del

2011, si chiedeva che il credito di Euro 315.869,40, vantato

dalla società, fosse ammesso al privilegio nell’ambito della

procedura di prevenzione che aveva colpito i beni di Bu-

scemi Gaetano ed, in particolare, il terreno sul quale era

stata iscritta l’ipoteca a garanzia del credito suddetto.

Il tribunale evidenziava che la società instante, ces-

sionaria del credito del quale il Buscemi era f‌ideiussore

(credito garantito dalla ipoteca sull’immobile conf‌iscato)

“non poteva rimanere automaticamente indenne dalla

conf‌isca di prevenzione del terreno sul quale era stata

iscritta l’ipoteca in assenza dei presupposti che ne assicu-

ravano la tutela”. In particolare il tribunale evidenziava

che il requisito della buona fede doveva essere dimostrata

non solo in capo al cedente il credito, ma anche in capo

al cessionario e, segnatamente in capo alla istante Is-

land Ref‌inancing s.r.l. La dimostrazione dell’aff‌idamento

incolpevole, ovvero della buona fede dell’istante, nella

interpretazione dei giudici di merito, prevedeva che fos-

sero stati assolti gli oneri relativi all’accertamento della

solvibilità, aff‌idabilità e personalità della persona titolare

del bene su cui gravava l’ipoteca. Tali oneri, nel caso di

specie, sarebbero stati assolti: si evidenziava infatti che

il sequestro di prevenzione era stato trascritto anterior-

mente alla cessione del credito, con conseguente possibi-

lità per la ricorrente di conoscere l’esistenza del vincolo,

sebbene nella dimensione cautelare. Secondo il collegio “il

superiore regime di circolazione delle garanzie” connesso

alle cessioni effettuate con il sistema della “cartolarizza-

zione” non poteva pregiudicare le regole del giudizio di

prevenzione “in ragione della preminenza accordata all’in-

teresse pubblico f‌inalizzato al contrasto della criminalità

organizzata”.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cas-

sazione il procuratore speciale della Island Ref‌inancing

s.r.l. deducendo due motivi di ricorso:

2.1. Erronea applicazione della legge penale. Si eviden-

ziava che la ricorrente era una società di intermediazione

f‌inanziaria che non effettuava una attività di natura pura-

mente bancaria. Si censurava il richiamo apodittico alle

sentenze della Corte di cassazione 30319/2013, 30326/2011

e 32648/2009 senza che nulla fosse riferito in merito al

rapporto intercorrente tra il Buscemi e la società ricorren-

te. Nella prospettiva difensiva il Buscemi sarebbe era un

garante della Eureka, “società certo non riconducibile al

Trigila”; l’ipoteca era inoltre di natura giudiziale e veniva

iscritta in seguito all’inadempimento del Buscemi. Secon-

do la difesa “essendo l’ipoteca giudiziale” non era possibile

svolgere accertamenti sulla persona del debitore.