Corte di cassazione penale sez. IV, 8 aprile 2015, n. 14145 (ud. 20 febbraio 2015)

• Pagine: 554-558

554

giur

6/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

corte dI cassazIone penale

sez. Iv, 8 aprIle 2015, n. 14145

(ud. 20 febbraIo 2015)

pres. brusco – est. pIccIallI – p.m. pInellI (conf.) – rIc. gennarI

Reato y Causalità (Rapporto di) y Accertamento y

Reati colposi y Violazione di norme di comportamen-

to, di regole di comune prudenza e diligenza y Situa-

zione di pericolo y Soggetto intervenuto di propria

iniziativa per rimuovere la situazione pericolosa y

Responsabilità dell’evento dannoso occorso a que-

st’ultimo a carico del soggetto che aveva posto in

essere la situazione iniziale y Conf‌igurabilità y Sus-

sistenza y Fattispecie in tema di sinistro occorso sui

binari ferroviari dopo che un autoarticolato aveva

impegnato imprudentemente il passaggio a livello

causando con il proprio comportamento la morte di

un soccorritore intervenuto per prestare aiuto.

. In tema di nesso di causalità nei reati colposi, qualora

sia stata creata, con violazione di specif‌iche norme di

comportamento, oltre che di regole di comune pruden-

za e diligenza, una situazione di pericolo e taluno, es-

sendo intervenuto per rimuoverla, sia pure di propria

esclusiva iniziativa ed in modo imprudente, abbia, in

conseguenza di ciò, riportato un danno, di tale evento

deve ritenersi responsabile il soggetto dal quale detta

situazione era stata posta in essere. (Nella specie, in

applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto che

bene fosse stata affermata la penale responsabilità, a

titolo di omicidio colposo, del conducente di un auto-

articolato che, avendo impegnato un passaggio a livello

ferroviario nella segnalata imminenza della sua chiu-

sura, e non essendo quindi riuscito a liberarlo, aveva

con ciò creato una situazione di pericolo, a fronte della

quale, per cercare di rimuoverla, un altro soggetto si

era immesso, a piedi, nell’area del passaggio a livello

venendo quindi travolto dal treno che, nel contempo,

stava sopraggiungendo). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 40;

c.p., art. 430; c.p., art. 450; c.p., art. 589; c.p.p., art. 586;

nuovo c.s., art. 222) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. IV, 20 agosto 2010, n. 32202, in questa Rivista 2011, 1203.

In termini generali, sull’applicazione del principio di aff‌idamento

nell’ambito dei reati colposi, si veda Cass. pen., sez. IV, 4 dicembre

2009, n. 46741 ivi 2010, 395. Si veda inoltre, in merito al momento

perfezionativo del reato, Cass. pen., sez. IV, 11 febbraio 1989, n. 2085,

ivi 1989, 1190.

svolgImento del processo

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bolo-

gna confermava la sentenza di primo grado, resa a seguito

di giudizio abbreviato, che aveva affermato la responsabi-

lità di Gennari Mauro per i reati di omicidio colposo ag-

gravato dalla violazione della normativa sulla circolazione

stradale in danno di Fassoli Gianluca, e disastro ferrovia-

rio ex art. 450 c.p. (fatti del 22 settembre 2006).

Al Gennari è stato addebitato di avere colposamente

impegnato l’area del passaggio a livello del Km 103 della

linea ferroviaria Bo/Pc in località Fontevivo (Pr) con il

proprio autoarticolato senza assicurarsi di riuscire a tran-

sitarvi prima che le sbarre si abbassassero - possibilità in-

certa f‌in dal suo ingresso nell’area in quanto era preceduto

da una f‌ila di veicoli - e nel non aver tentato di liberarla

e di avvisare i conducenti del treno che stava sopraggiun-

gendo, azionando i dispositivi di chiusura urgente ubicati

alle due estremità del passaggio a livello, così innescando

il meccanismo causale che aveva determinato la morte di

Fassoli Gianluca, che, fermatosi con il proprio mezzo a

detto passaggio a livello ed entrato a piedi nella relativa

area con l’intento di aiutarlo, veniva travolto ed ucciso a

seguito dell’urto del treno Intercity 560 Bari-Torino con-

tro il semirimorchio dell’autoarticolato dietro al quale si

trovava. Al Gennari è stato altresì addebitato il delitto di

pericolo di disastro ferroviario, stante la presenza di un

altro treno passeggeri in prossimità del luogo dell’impatto

ed il rischio che l’elevata velocità dell’intercity 560 provo-

casse il deragliamento ed il probabile investimento dell’al-

tro convoglio con inevitabili gravi danni alle persone ed

alle cose.

La sentenza impugnata ha fondato la responsabilità

dell’imputato nella determinazione del sinistro, coeren-

temente alle conclusioni del giudice di primo grado, rite-

nendo la sussistenza degli addebiti contestati per avere

imprudentemente occupato l’area del passaggio a livello

senza la certezza di poterla sgomberare nel più breve

tempo possibile e nell’inadempimento agli obblighi impo-

sti dall’art. 147, comma 4, del codice della strada, ossia

quello di cercare di portare fuori dai binari il veicolo ed

in caso di impossibilità di ricorrere a qualunque mezzo,

anche all’eventuale sfondamento delle sbarre, dirigendovi

contro il veicolo, per evitare l’insorgenza del pericolo per

le persone e di segnalare in tempo utile ai macchinisti dei

treni la presenza del veicolo sui binari.

Avverso la predetta decisione propone ricorso per cas-

sazione l’imputato articolando i seguenti motivi.

Con il primo reitera l’eccezione di nullità del giudizio

di secondo grado, svoltosi in contumacia dell’imputato,

sul rilievo che la copia del decreto di citazione era stata

notif‌icata esclusivamente al difensore, presso il quale il

Gennari risultava domiciliato, senza alcun riferimento

alla doppia qualità rivestita dal difensore di f‌iducia.

Con i motivi 3, 4 e 5, strettamente connessi, si duole

della violazione di legge e della manifesta illogicità della

motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità

per il reato di omicidio colposo.

Si assume che la Corte d’appello aveva fondato la re-

sponsabilità dell’imputato esclusivamente sulla violazione

dell’art. 147, comma 4, del codice della strada (che preve-

de l’obbligo di sgombrare sollecitamente l’area del passag-

gio a livello) e sulla incerta applicazione ed in ogni caso

errata interpretazione dell’art. 147, comma 3, lettera a)

dello stesso codice, laddove era stato ritenuto, pur in as-

senza di prova, che il Gennari avesse impegnato l’area del

passaggio a livello mentre era attivo il segnale rosso per

l’arrivo dell’intercity 560 dopo il transito del treno 9443,

passato poco prima. Si lamenta la contraddittorietà della