Corte di cassazione penale sez. III, 13 aprile 2015, n. 14991 (c.c. 25 marzo 2015)

• Pagine: 538-540

538

giur

6/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

corte dI cassazIone penale

sez. III, 13 aprIle 2015, n. 14991

(c.c. 25 marzo 2015)

pres. mannIno – est. mengonI – p.m. baldI (dIff.) – rIc. arcIerI

Giuoco e scommessa y Giuoco d’azzardo y Eserci-

zio di giuochi d’azzardo y Attività svolta in Italia

da società con sede all’estero y Disapplicazione

dell’art. 4 L. n. 401/1989 y Condizioni.

. Ai f‌ini della disapplicazione dell’art. 4 della legge n.

401/1989, che prevede come reato l’esercizio abusivo

di attività di gioco e di scommessa, non costituisce

ragione suff‌iciente ad escludere la conf‌igurabilità del

“fumus commissi delicti” e quindi la legittimità delle

disposte misure cautelari reali, il fatto che la società

esercente la suddetta attività, priva dei prescritti titoli

abilitativi, sia stata esclusa dalla gara per l’ottenimento

della concessione a causa della ritenuta insuff‌icienza

delle prescritte garanzie bancarie, pur quando que-

sta sia asseritamente dovuta alla rappresentata inesi-

stenza, nello Stato estero in cui la medesima società

aveva sede (Malta), di altri istituti di credito in grado

di offrire le richieste garanzie, oltre a quello che già le

aveva offerte. (Mass. Redaz.) (l. 13 dicembre 1989, n.

401, art. 4; c.p.p., art. 355) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. III, 17 ottobre 2012, n.

40865, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed.La Tribuna, che pone l’accento, al

f‌ine di escludere la sussistenza della fattispecie incriminatrice, sulla

necessaria dimostrazione che l’operatore estero non abbia ottenuto le

dovute concessioni o autorizzazioni a causa di illegittima esclusione

dalle gare.In argomento, per utili riferimenti, si veda inoltre Cass.

pen., sez. III, 17 marzo 2014, n. 12335, in questa Rivista 2014, 615.

svolgImento del processo

1. Con ordinanza del 24 aprile/28 luglio 2014, il Tribu-

nale del riesame di Catania rigettava l’istanza di riesame

presentata da Marco Arcieri e, per l’effetto, confermava il

decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cal-

tagirone in data 28 marzo 2014; in particolare, all’Arcieri

- indagato per il delitto di cui all’art. 4, L. 13 dicembre

1989, n. 401 - erano stati sequestrati computer, modem,

monitor, tastiere e stampanti, nonché materiali da gioco

e la somma contante di 124 euro, beni relativi all’attività

di scommesse on f‌ine che lo stesso - titolare della Masap

s.n.c. - esercitava sotto l’insegna “Betuniq”, bookmaker

straniero riferibile alla “UniqGroup Ltd”, società di diritto

maltese.

2. Propone ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo

del proprio difensore, deducendo due motivi:

- violazione dell’art. 125, comma 3, c.p.p., in relazione

all’art. 355, comma 2, c.p.p., per mancanza di motivazione.

Il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente conferma-

to il decreto di convalida in oggetto sebbene costituito da

un mero modulo prestampato, con alcune voci “siglate” da

una “x” e senza alcun riferimento specif‌ico alla vicenda

in esame; quel che costituirebbe una palese violazione

dell’obbligo motivazionale, specie a seguito della nota sen-

tenza delle Sezioni unite di questa Corte 28 gennaio 2004,

n. 5876, e successive. Sì da imporre l’annullamento senza

rinvio del provvedimento genetico;

- violazione di legge penale, con riferimento alla manca-

ta disapplicazione dell’art. 4, L. n. 401 del 1989. Il Tribunale

del riesame, nel rigettare il primo gravame, avrebbe errato

anche in ordine all’esclusione di “UniqGroup Ltd.” dalla

procedura di bando del 2012 (c.d. bando Monti), invero

avvenuta in modo discriminatorio per il sol fatto di non av-

valersi di una duplice garanzia bancaria; discriminazione

ravvisabile anche alla luce della giurisprudenza del Consi-

glio di Stato, che avrebbe mosso critiche e ridimensiona-

menti alla stessa previsione di “idonee referenze bancarie”.

Ed ulteriormente considerando che, nel caso di specie, la

società maltese aveva ottenuto idonea garanzia dall’unico

istituto di credito che, in quel Paese, forniva tali servizi

per società di gaming/gambling, senza alcuna possibilità,

quindi, di rivolgersi ad altri. Ancora, il ricorso sottolinea

che, come affermato da questa Corte, le limitazioni alla

libertà di stabilimento e prestazione di servizi nell’Unione,

di cui agli artt. 43 e 49 del Trattato F.U.E., sono legate sol-

tanto ad esigenze di ordine pubblico, pubblica sicurezza

e sanità pubblica, non potendo mai dipendere da altre di

natura economica o da interessi patrimoniali dello Stato

membro. Dal che la posizione di “UniqGroup” dovrebbe es-

sere assimilata a quella di “Stanley International Betting

Ltd.”, con riguardo alla quale, notoriamente, sono state

riconosciute esclusioni discriminatorie dai bandi di gara.

Queste doglianze sono state poi ribadite con una memoria

depositata il 23 febbraio 2015, con la quale il ricorrente ha

chiesto disporsi la sospensione del giudizio e la trasmissio-

ne del fascicolo dalla Corte di Lussemburgo perchè verif‌i-

chi se la procedura di concorso citata, specie con riguardo

ai requisiti di capacità f‌inanziaria, sia compatibile o meno

con il Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

motIvI della decIsIone

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, e legittimamente esami-

nato il decreto di convalida di perquisizione e sequestro

in esame, osserva il Collegio che lo stesso - sia pur redatto

su modulo prestampato, con plurime sigle di “x” - contiene

un’adeguata indicazione della natura dei beni sottopo-

sti a vincolo e delle esigenze che sottendono alla misura

adottata, così come affermato dal Tribunale del riesame

nell’ordinanza impugnata; in particolare, e richiamato

l’allegato verbale redatto dagli operanti, il decreto precisa

che 1) la perquisizione è stata legittimamente eseguita ai

sensi dell’art. 352 c.p.p.; 2) l’attività di p.g. che ha condot-

to al sequestro è stata, del pari, legittimamente compiuta;

3) quanto oggetto di sequestro costituisce corpo di rea-

to (mediante il quale lo stesso è stato commesso, o che

comunque ne costituisce il prof‌itto) e cosa pertinente al

reato, necessaria per l’accertamento dei fatti; 4) il seque-

stro deve esser mantenuto, poiché indispensabile alle in-

dagini volte a stabilire le caratteristiche e la provenienza

di quanto così appreso.