Corte di cassazione penale sez. II, 6 marzo 2015, n. 9759 (ud. 10 febbraio 2015)

• Pagine: 444-446

444

giur

5/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

per l’installazione nei loro locali apparecchi per video

giochi. (Fattispecie in tema di illecita concorrenza rea-

lizzata per impedire ai titolari di alcuni servizi pubblici

di rivolgersi a determinati fornitori per l’installazione

di apparecchi videopoker nei propri locali). (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 513 bis) (1)

(1) Nello stesso senso della sentenza in epigrafe si vedano Cass.

pen., sez. III, 27 novembre 2008, n. 44169, in questa Rivista 2009,

1025 e Cass. pen., sez. III, 24 marzo 1995, n. 450, in Ius&Lex dvd n.

1/2015, ed. La Tribuna.

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

(Omissis)

3.3. Passando all’esame del secondo motivo di ricorso

proposto da De Stefano Francesco (2.3.), dall’esame della

sentenza impugnata emerge che si è ritenuto integrato il

reato di illecita concorrenza con minaccia e violenza di cui

all’art. 513 bis c.p. così come contestato ai capi 23) e 26)

della richiesta di rinvio a giudizio, giudicando le relative

contestazioni perfettamente sovrapponibili, nella condotta

ascritta al ricorrente, quale risultante dagli atti d’indagine

costituiti dalle intercettazioni telefoniche e dalle dichiara-

zioni rese dai collaboratori di giustizia; segnatamente ve-

niva dato atto che il De Stefano “...imponeva, mediante atti

illeciti di concorrenza, grazie all’appoggio degli uomini di

vertice della criminalità organizzata locale (in particolare

Vitucci e Favella), l’istallazione di videogiochi in noleggio

ai titolari degli esercizi pubblici nella zona di inf‌luenza del

clan Moccia”. E la soluzione adottata dai giudici di merito

risulta conforme ai principi di diritto costantemente affer-

mati da questa Corte di legittimità e condivisi dal Collegio,

essendo emerso che i titolari degli esercizi pubblici che

entravano in contatto con il De Stefano erano costretti a

consentire l’installazione degli apparecchi forniti dal De

Stefano, il quale poteva contare sull’appoggio e sulla forza

intimidatrice derivante dalla sua appartenenza all’orga-

nizzazione criminale ed ai suoi contatti con esponenti di

vertice della stessa, restando loro preclusa la possibilità

di ricorrere ad altri fornitori. Le condotte poste in essere

dall’imputato, per come ricostruite dai giudici di merito,

venivano propriamente a colpire l’interesse tutelato dalla

norma incriminatrice, introdotta dall’art. 8 della legge 13

settembre 1982, n. 646, che è costituito dall’ordine eco-

nomico, inteso come buon funzionamento dell’economia,

che, nel caso di specie, è stato violato attraverso l’elimina-

zione della possibilità di concorrenza nella fornitura agli

esercizi commerciali esistenti nella zona di operatività

del clan degli apparecchi videogiochi con la conseguente

creazione di una posizione di predominio del mercato in

favore dell’attuale ricorrente. Ricorrono, quindi, nel caso

di specie, quelle condotte illecite tipicamente concorren-

ziali realizzate con atti di coartazione, attraverso le quali

è stata inibita la normale dinamica imprenditoriale, non

potendosi considerare i fatti accertati a carico del De Ste-

fano come semplici atti intimidatori (sez. III n. 16195 del

6 marzo 2013, Rv. 255398; sez. II n. 29009 del 27 maggio

2014, Rv. 260039).

La doglianza è, pertanto, infondata. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 6 marzo 2015, n. 9759

(ud. 10 febbraio 2015)

pres. gentiLe – est. gaLLo – p.m. stabiLe (diff.) – ric. gargiuoLo

Estorsione y Elemento oggettivo y Minaccia y Ido-

neità y Alla coartazione dell’altrui volontà y Indi-

viduazione y Assunzione dei caratteri dell’ingiusti-

zia y Integrazione del reato di estorsione e non di

quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni y

Fattispecie in tema di tentata estorsione realizzata

dall’agente che, per ottenere il soddisfacimento del

proprio credito nei confronti del debitore fallito, si

era avvalso dell’opera di due pregiudicati.

. Sussiste il reato di estorsione e non quello di esercizio

arbitrario delle proprie ragioni quando, pur in presen-

za di un diritto di cui l’agente sia o ragionevolmente

ritenga di essere titolare nei confronti della persona

offesa, la condotta minacciosa esprima una tale forza

intimidatoria da andare al di là di là di ogni ragionevole

intento di far valere quel diritto, tanto da far assumere

“ex se” alla coartazione dell’altrui volontà i caratteri

dell’ingiustizia. (Nella specie, in applicazione di tale

principio, la Corte ha ritenuto che bene fosse stata af-

fermata la sussistenza del reato di tentata estorsione in

un caso in cui l’agente, per ottenere il soddisfacimento

del proprio credito – peraltro non più azionabile nei

confronti del debitore, essendo stato questi dichiarato

fallito – si era avvalso dell’opera di due pregiudicati, i

quali avevano minacciato la persona offesa di dare alle

f‌iamme il suo locale e di cagionare anche gravi danni f‌i-

sici, ivi compresa la morte, alla sua persona ed a quella

dei suoi familiari). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 393) (1)

(1) Questione controversa. In senso conforme alla pronuncia in

commento si vedano: Cass. pen., sez. I, 23 luglio 2014, n. 32795 in

Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 3 maggio

2013, n. 19230, in questa Rivista 2014, 433; Cass. pen., sez. VI, 23

novembre 2010, n. 41365, ivi 2011, 1312 e Cass. pen., sez. V, 20 luglio

2010, n. 28539, ivi 2011, 948. In senso contrario si esprime Cass. pen.,

sez. II, 14 ottobre 2014, n. 42940, ivi 2015, 375, che pone l’accento del

discrimine tra le due f‌igure di reato non sulla materialità del fatto

o sulle modalità attuative dei delitti considerati, che nella pratica

possono dirsi molto simili, quanto sull’elemento intenzionale, che

integra la fattispecie estorsiva soltanto qualora miri all’attuazione

di una pretesa non tutelabile davanti all’autorità giudiziaria, come

viene considerato il caso di specie.

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

1. Gargiuolo Roberto ricorre per cassazione - a mezzo

del suo difensore - avverso la sentenza della Corte di

Appello di Lecce (Sezione distaccata di Taranto) del 13

novembre 2012, che, in parziale riforma della sentenza

del locale Tribunale con la quale è stato condannato per il

reato di tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni,

ha riqualif‌icato il fatto nel delitto di tentata estorsione,

riducendo la pena.

2. Propone diversi motivi di ricorso.