Corte di cassazione penale sez. II, 16 dicembre 2014, n. 52121 (ud. 25 novembre 2014)

• Pagine: 349-354

349

giur

Rivista penale 4/2015

LEGITTIMITÀ

2. La pronuncia delle Sezioni Unite (sez. un., n. 46088

del 30 ottobre 2008, Viele, Rv. 241357) citata dal P.G. non

è conferente, essendo stata estrapolata una frase (“..la

remissione processuale è espressa e può essere ricevuta

solo dal giudice che procede”) dal suo contesto, in cui

si discuteva della possibilità di considerare come remis-

sione tacita (dunque, extraprocessuale) la mancata com-

parizione del querelante in udienza. Invero, la sentenza

non contiene alcuna affermazione specif‌ica sul fatto che

remissione processuale ai sensi dell’art. 340 c.p.p. sia solo

quella ricevuta direttamente dal giudice che procede.

3. Con specif‌ico riferimento al reato di atti persecutori,

occorre ricordare che il legislatore del 2009 aveva dispo-

sto, al quarto comma dell’art. 612 bis, che il reato fosse

procedibile a querela (salvi i casi di connessione con reati

procedibili d’uff‌icio o di persona offesa minorenne o disa-

bile), estendendo però il termine per la sua presentazio-

ne f‌ino a sei mesi, così come previsto per i reati sessuali

dall’art. 609 septies c.p.. Dopo un articolato dibattito sul

punto, lo stesso legislatore aveva deciso di non riproporre

anche la clausola di irrevocabilità della querela, prevista

dal terzo comma della disposizione da ultima citata. Circo-

stanza che aveva suscitato più di una critica in ragione dei

rischi cui poteva essere esposta la vittima del reato, pos-

sibile obiettivo di ulteriori minacce e violenze f‌inalizzate

ad ottenere, per l’appunto, il ritiro della querela; critiche

che il decreto aveva inteso recepire, aggiungendo nel

quarto comma dell’art. 612 bis la menzionata clausola di

irrevocabilità. Tale scelta, però, ha avuto vita breve.

4. La legge di conversione è nuovamente tornata sul-

l’argomento, optando per un compromesso tra le opposte

esigenze di rispettare la libertà della vittima del reato e di

garantirle una tutela effettiva contro il rischio di essere

sottoposta ad indebite pressioni. Il Parlamento ha deciso,

dunque, di ripristinare la revocabilità della querela (salvo

specif‌ica eccezione), ma ha posto come condizione che la

remissione, per essere eff‌icace, sia “processuale” (facendo

eccezione, dunque, al secondo comma dell’art. 152 c.p.,

per il quale la remissione può essere anche extraproces-

suale).

5. La progressione normativa potrebbe avallare l’inter-

pretazione del P.G. ricorrente, circa l’intenzione del legi-

slatore di aff‌idare al giudice il compito di svolgere una veri-

f‌ica effettiva sulla spontaneità della eventuale remissione

della querela; pur tuttavia, non va dimenticato come, per il

chiaro combinato disposto degli artt. 152 c.p. e 340 c.p.p.,

è certamente remissione processuale della querela anche

quella resa davanti ad un uff‌iciale di polizia giudiziaria. Se

lo strumento cui la novella si è aff‌idata per prevenire even-

tuali illeciti condizionamenti sia o meno funzionale allo

scopo, non è questione che possa essere dibattuta in questa

sede, deputata unicamente all’applicazione della legge.

6. Consegue a quanto detto che il ricorso del Procurato-

re Generale deve essere rigettato, sulla base della seguen-

te affermazione in diritto: ai sensi dell’art. 612 bis, comma

4, c.p., la remissione della querela effettuata davanti ad

un uff‌iciale di polizia giudiziaria deve considerarsi “remis-

sione processuale”.

7. La natura dei reati e i rapporti di famiglia tra le parti

impongono particolari cautele nella diffusione del pre-

sente provvedimento, per il cui caso si dispone che siano

omesse le generalità e gli altri dati identif‌icativi, a norma

dell’art. 52 D.L.vo 196/03. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. II, 16 dICembre 2014, n. 52121

(ud. 25 nOVembre 2014)

preS. gentILe – eSt. rAgO – p.m. VIOLA (dIff.) – rIC. dAnzI

truffa y Aggravanti y Prospettazione di un perico-

lo immaginario y Estorsione y Distinzione y Criteri

y Danno prospettato y Reale o immaginario y Valu-

tazione “ex post” e non “ex ante” y Fattispecie in

tema di truffa aggravata realizzata da f‌into agente

di polizia in borghese che con falso distintivo indu-

ceva la persona offesa a farsi consegnare somme di

denaro in relazione a verbali di contestazioni per

presunte infrazioni al Codice della strada.

. Il criterio differenziale tra il delitto di truffa aggra-

vato dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario

e quello di estorsione, risiede solo ed esclusivamente

nell’elemento oggettivo: si ha truffa aggravata quando

il danno immaginario viene indotto nella persona of-

fesa tramite raggiri o artif‌izi; si ha estorsione, invece,

quando il danno è certo e sicuro ad opera del reo o di

altri ove la vittima non ceda alla richiesta minatoria.

Ne consegue che la valutazione circa la sussistenza

del danno immaginario (e, quindi, del reato di truffa

aggravata) o del danno reale (e, quindi, del reato di

estorsione) va effettuata “ex ante” essendo irrilevante

ogni valutazione in ordine alla provenienza del danno

prospettato ovvero allo stato soggettivo della persona

offesa. (Fattispecie, nella quale la Corte ha qualif‌icato

come truffa aggravata la condotta dell’imputato, che,

presentandosi come agente di polizia in borghese ed

esibendo un falso distintivo, induceva la persona offesa

a farsi consegnare la somma di 500,00 euro, minaccian-

do di elevare verbale di contravvenzione per infrazioni

al codice della strada per il superiore importo di 1300,00

euro). (c.p., art. 629; c.p., art. 640) (1)

(1) In senso conforme si vedano: Cass. pen., sez. II, 1 luglio 2013, n.

28390, in questa Rivista 2014, 532; Cass. pen., sez. II, 11 luglio 2012,

n. 27363, ivi 2013, 1080; Cass. pen., sez. II, 7 ottobre 1996, n. 8976, in

Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. II, 26 luglio

1995, n. 8456, ibidem. Nello stesso senso si vedano: Cass. pen., sez. II,

13 ottobre 2011, n. 36906, ibidem e Cass. pen., sez. II, 30 settembre

2010, n. 35346, in questa Rivista 2011, 1207; Cass. pen., sez. II, 4 aprile

2000, n. 4180, in Ius&lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna, tutte concordi

nel ritenere che il discrimine tra i due reati sia la concretezza oggetti-

va del pericolo minacciato dall’agente alla persona offesa ed idoneo a

modif‌icarne la condotta proprio al f‌ine di evitare un danno.

SVOLgImentO deL prOCeSSO

1. Con sentenza del 5 dicembre 2014, la Corte di Appello

di Milano confermava la sentenza pronunciata in data 6 feb-